【Гарчиг】 A хаалганы худалдааны алба B хаалганы худалдааны хэлтэстэй худалдааны гэрээний маргаан
【Түлхүүр үгс】 Иргэний/худалдааны гэрээ/шууд бус төлөөлөл/илрүүлэх сонголт
【Шүүхийн гол дүгнэлт】 Талуудын нэг нь гэрээний үүргээ биелүүлэхгүй эсвэл гэрээний үүргээ тохиролцоонд нийцүүлэн биелүүлээгүй бол гэрээг үргэлжлүүлэн биелүүлэх, нөхөн сэргээх арга хэмжээ авах эсвэл хохирол барагдуулах зэрэг гэрээний зөрчлийн хариуцлагыг хүлээх ёстой.
Итгэмжлэгдсэн этгээд итгэмжлэгчийн шалтгаанаар гуравдагч этгээдэд үүргээ биелүүлэхгүй бол итгэмжлэгдсэн этгээд гуравдагч этгээдэд итгэмжлэгчийг илрүүлэх ёстой, гуравдагч этгээд үүний улмаас итгэмжлэгдсэн этгээд эсвэл итгэмжлэгчийг харилцагч этгээдээр сонгон эрхээ шаардах боломжтой боловч гуравдагч этгээд сонгосон харилцагч этгээдийг өөрчлөх эрхгүй. Гэхдээ итгэмжлэгдсэн этгээд өөрийн нэр дээр, итгэмжлэгчийн эрх олгосон хүрээнд гуравдагч этгээдтэй гэрээ байгуулсан бол, гуравдагч этгээд гэрээ байгуулах үед итгэмжлэгдсэн этгээд ба итгэмжлэгчийн төлөөллийн харилцааг мэдэж байсан бол уг гэрээ шууд итгэмжлэгч ба гуравдагч этгээдийг холбодог, гэхдээ гэрээ зөвхөн итгэмжлэгдсэн этгээд ба гуравдагч этгээдийг холбосон гэдгийг баталсан тодорхой нотолгоо байвал үүнийг эс тооцно.
【Үндсэн хэрэг явдал】 2015 оны 7-р сарын 30-нд A хаалганы худалдаа (Худалдагч) ба B худалдааны хэлтэс (Худалдан авагч) "Орох хаалга, нэгж хаалганы худалдан авалт ба суурилуулалтын гэрээ" байгуулсан бөгөөд худалдагч нь худалдан авагчид гурван хамгаалалттай хаалга (орцны танхим), анхан шатны (орох, тоног төхөөрөмжийн өрөө) нийлүүлэхээр тохиролцсон, нийт үнэ 442,320 юань; хүргэлтийн газар: Шэньян хотын тодорхой газар; хүргэлтийн хугацаа: худалдан авагч нь хүргэлтийн 3 хоногийн өмнө бичгээр хүргэлтийн огноо, ирэх хугацаа, барааны загвар, хэмжээ, тоо хэмжээ болон газар зүйн шаардлагыг худалдагчид мэдэгдэх ёстой; худалдагч нь техникийн үзүүлэлт, зураг төсөл баталгаажсаны дараа 3 хоногийн дотор барааг худалдан авагчийн барилгын талбайд хүргэх; төлбөрийн арга: гэрээ хүчин төгөлдөр болсноос хойш 3 хоногийн дотор худалдан авагч гэрээний үнийн 30%-ийн урьдчилгаа төлнө, худалдагч урьдчилгаа авснаар үйлдвэрлэл эхэлнэ, бараа барилгын талбайд ирж худалдан авагч ба хяналтын тал бүтээгдэхүүний чанарыг хүлээн зөвшөөрсний дараа 3 хоногийн дотор үлдэгдэл 70%-ийг төлнө, суурилуулалт дууссаны дараа нийт үнийн 99%-ийг төлнө, үлдэгдэл 1% чанарын баталгаа болж нэг жилийн дараа хүүгүйгээр буцаан олгоно. 10 хоногийн дотор худалдан авагч хүлээн авалт хийх ёстой, төлбөр орсны дараа түлхүүрийг худалдан авагчид өгнө, үгүй бол худалдан авагч гэрээ зөрчсөнд тооцогдож гэрээний нийт үнийн 10%-ийн торгууль ногдуулна, хохирлыг худалдан авагч хариуцна. Гэхдээ A хаалганы худалдаа B худалдааны хэлтэстэй гэрээ байгуулахаас өмнө A хаалганы худалдаа уг хэрэгт холбогдох бодит худалдан авагч болох Моу Фэн компаниар орцны хаалганы төрөл, үнэ, тоо хэмжээний аман тохиролцоонд хүрсэн. B худалдааны хэлтэс мөн Моу Фэн компанид галын хаалга нийлүүлдэг тул эцэст нь Моу Фэн компани B худалдааны хэлтэсээр дамжуулан A хаалганы худалдаатай нийт худалдааны гэрээ байгуулсан. 2015 оны 8-р сарын 4-нд Моу Фэн компани B худалдааны хэлтэсэд бүх урьдчилгаа төлбөрийг төлж, B худалдааны хэлтэс A хаалганы худалдаанд 133,000 юанийн урьдчилгаа шилжүүлсэн. 2015 оны 9-р сард A хаалганы худалдаа гэрээний дагуу модон хаалгыг гэрээний заасан газарт хүргэж, Моу Синь гэр бүлийн барилгын талбайн хадгалалтын ажилтан Конг Моу Моу A хаалганы худалдааны хүргэлтийн жагсаалтад гарын үсэг зурж 584 хаалгыг хүлээн авснаа баталсан, B худалдааны хэлтэс Моу Синь гэр бүлийн барилгын талбайн хадгалалтын ажилтан Конг Моу Моу-гийн гарын үсгийг баталсан.
【Шүүхийн шийдвэр】 Шэньян хотын эдийн засаг, технологийн хөгжлийн бүсийн ардын шүүх 2018 оны 9-р сарын 26-нд анхан шатны шийдвэр гаргасан: 1. Хариуцагч B хаалганы худалдааны хэлтэс шийдвэр хүчин төгөлдөр болохоос хойш 10 хоногийн дотор нэхэмжлэгч A хаалганы худалдааны албанд 309,320 юань барааны төлбөр төлнө; 2. B хаалганы худалдааны хэлтэс шийдвэр хүчин төгөлдөр болохоос хойш 10 хоногийн дотор нэхэмжлэгч A хаалганы худалдааны албанд гэрээний зөрчлийн торгууль 44,232 юань төлнө; нэхэмжлэгч A хаалганы худалдааны албаны бусад нэхэмжлэлийг няцаасан. Шийдвэрийн дараа B худалдааны хэлтэс Шэньян эдийн засаг, технологийн хөгжлийн бүсийн ардын шүүхийн (2017) Ляо0191 иргэний анхан шатны 2662 дугаар шийдвэрт гомдол гаргаж, анхан шатны шүүхийн баримтыг буруу гэж үзсэн. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт "давж заалдагч нь Моу Синь гэр бүлийн барилгын талбайн хадгалалтын ажилтан Конг Моу Моу-гийн гарын үсгийг баталсан бөгөөд давж заалдагч гэрээний дагуу модон хаалга нийлүүлсэн" гэж буруу гэж үзсэн. Давж заалдагч Моу Синь гэр бүлийн барилгын талбайн хадгалалтын ажилтан Конг Моу Моу-гийн гарын үсгийг баталж байгаагүй. Мөн энэ хэрэгт B худалдааны хэлтэс A хаалганы худалдааны албатай байгуулсан гэрээний дагуу A хаалганы худалдаа хүргэлтийн мэдэгдэл үүргээ биелүүлээгүй тул хохирлыг өөрөө хүлээх ёстой гэж үзсэн. Анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хууль ёсны дагуу дахин шийдвэр гаргахыг хүссэн.
Шэньян хотын дунд шатны ардын шүүх 2019 оны 3-р сарын 18-нд эцсийн шийдвэр гаргасан: B хаалганы худалдааны хэлтэсийн давж заалдлыг няцааж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Эцсийн шийдвэрийн дараа B хаалганы худалдааны хэлтэс Ляонин мужийн дээд шатны ардын шүүхэд дахин хяналт хүсэлт гаргаж, уг гэрээг Моу Фэн компанийн итгэмжлэлээр A хаалганы худалдаатай байгуулсан бөгөөд энэ хэрэгт гэрээний харилцагч биш, мөн A хаалганы худалдаа гэрээний дагуу зөвшөөрөлгүйгээр бараа илгээсэн үйлдлийн хариуцлагыг өөрөө хүлээх ёстой гэж үзсэн.
Ляонин мужийн дээд шатны ардын шүүх 2019 оны 6-р сарын 24-нд дахин хяналтын шийдвэр гаргаж, B хаалганы худалдааны хэлтэсийн дахин хяналтын хүсэлтийг няцаасан.
【Шүүхийн үндэслэл】 Энэхүү хэрэгт маргааны гол асуудал нь B хаалганы худалдааны хэлтэс нь уг гэрээний харилцагч эсэх, Моу Фэн компанитай итгэмжлэлийн харилцаа үүссэн эсэх, мөн A хаалганы худалдааны алба зөвшөөрөлгүйгээр бараа илгээсэн үйлдлийн хариуцлагыг өөрөө хүлээх ёстой эсэх юм.
Нэгдүгээр шатны шүүх үзэхдээ, A хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар болон B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс хооронд худалдааны гэрээний харилцаа байна гэж үзсэн. Өмгөөлөгч Шэньян хотын Тиеси дүүргийн A хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар болон хариуцагч Шэньян хотын Юхун дүүргийн B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс хооронд байгуулсан "Орох хаалга, нэгж хаалганы худалдан авалт ба суурилуулалтын гэрээ" нь талуудын жинхэнэ санаа илэрхийлэл бөгөөд агуулга нь хууль, захиргааны журмын зааврыг зөрчөөгүй, хууль ёсны бөгөөд хүчин төгөлдөр, талууд гэрээний дагуу үүргээ бүрэн гүйцэтгэх ёстой. Одоогоор өмгөөлөгч A хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар гэрээний дагуу хариуцагч B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэст модон хаалгыг нийлүүлсэн боловч хариуцагч гэрээний дагуу өмгөөлөгчид бүрэн төлбөрийг төлөөгүй тул гэрээний зөрчил үүссэн бөгөөд өмгөөлөгчд төлөх ёстой үлдэгдэл төлбөр 309,320 юань байна. Гэрээний зөрчилтэй холбоотой торгуульд, A хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар болон B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс хооронд байгуулсан гэрээнд зааснаар, хариуцагч B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс 10 хоногийн дотор хүлээн авах ёстой бөгөөд үүнийг биелүүлэхгүй бол гэрээний нийт үнийн 10%-ийг торгууль болгон төлөх ёстой гэж заасан. Энэ хэрэгт өмгөөлөгч A хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар 2015 оны 9 сард гэрээний дагуу модон хаалгыг гэрээний заасан газарт хүргүүлсэн боловч хариуцагч B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс одоог хүртэл хүлээн аваагүй тул гэрээний зөрчил үүссэн гэж үзэж, өмгөөлөгч гэрээний нийт үнийн 10% буюу 44,232 юаний торгууль төлүүлэхийг шаардсан нь үндэслэлтэй бөгөөд шүүх дэмжсэн. Хүүгийн талаар, өмгөөлөгчийн торгууль шаардах шаардлагыг дэмжсэн тул хүүгийн дахин шаардах нь давхцаж байгаа тул шүүх дэмжээгүй. Хариуцагч B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс төлбөрийн нөхцөл биелээгүй гэж маргасан нь, өмгөөлөгчийн бараа хүргүүлсэн хугацаа 2015 оны 9 сар бөгөөд гэрээний дагуу хариуцагч 10 хоногийн дотор хүлээн авах ёстой, одоо бараг 3 жил өнгөрсөн ч хүлээн аваагүй, суурилуулах нөхцөл бүрдээгүй, чанарын асуудал гаргаагүй тул хүлээн авахгүй байх нь төлбөрийн нөхцөл биелсэн гэж үзэх ёстой тул шүүх хариуцагчийн маргааныг дэмжээгүй. Хариуцагч B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс өмгөөлөгч A хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газрыг Шэньян хотын Мофэн барилгын инженерийн компаниас төлбөр шаардах ёстой гэж маргасан нь, Мофэн компани гэрээний тал биш тул гэрээний харилцан хамааралд үндэслэн хариуцагч гэрээний үүргээ биелүүлэх ёстой. Хэрвээ хариуцагчийн хэлснээр Мофэн компаниас итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч бол гэрээний дагуу итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь итгэмжлэгчийн шалтгаанаар үүргээ биелүүлэхгүй бол итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч итгэмжлэгчийг илчилж, гуравдагч этгээд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч эсвэл итгэмжлэгчийг сонгон эрхээ шаардах боломжтой, гэхдээ гуравдагч этгээд сонгосон этгээдийг өөрчлөх эрхгүй. Итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хариуцагч нь итгэмжлэгч Мофэн компанийн шалтгаанаар өмгөөлөгчид үүргээ биелүүлэхгүй байгаа бөгөөд итгэмжлэгчийг илчилсний дараа өмгөөлөгч итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид эрхээ шаардах нь зүйтэй тул шүүх хариуцагчийн маргааныг дэмжээгүй.
Хоёрдугаар шатны шүүх үзэхдээ, энэ хэрэгт талууд байгуулсан "Орох хаалга, нэгж хаалганы худалдан авалт ба суурилуулалтын гэрээ" хууль ёсны бөгөөд хүчин төгөлдөр, талууд гэрээний дагуу үүргээ зохих ёсоор биелүүлэх ёстой гэж үзсэн. Гэрээний харилцан этгээд нь B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс мөн эсэх асуудалд, хоёр тал гэрээнд гарын үсэг зурж баталгаажуулсан бөгөөд A хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар гэрээний харилцан этгээдийг B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс гэж тодорхойлсон тул хоёрдугаар шатны шүүх "Орох хаалга, нэгж хаалганы худалдан авалт ба суурилуулалтын гэрээ"-ний худалдан авагчийг B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс гэж хууль ёсоор тогтоосон. B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс гэрээний харилцан этгээд нь Шэньян хотын Мофэн барилгын инженерийн компани гэж үзсэн нь баримттай зөрчилдөж, эсрэг нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул хоёрдугаар шатны шүүх энэ маргааныг хүлээн аваагүй. А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар гэрээний барааг тохирсон барилгын талбайд хүргүүлсэн нь B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс гэрээний үүргээ биелүүлсэн гэж үзэх эсэхэд, B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс гэрээнд заасан 5.1-р зүйлд зааснаар борлуулагч нь бичгээр "илгээх баталгаажуулалтын бичиг"-ийг худалдан авагчид илгээж, худалдан авагч 3 хоногийн дотор хариу өгөөгүй бол илгээхийг зөвшөөрсөн гэж үзэх ёстой гэж маргасан. B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс худалдан авагчийн хувьд гэрээний баталгаажуулалтын бичиг хүлээж аваагүй, мөн А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газарт хүргэлт хийхийг мэдэгдээгүй тул А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газрын хүргэлтийг гэрээний үүрэг биелүүлсэн гэж үзэхгүй гэж үзсэн. Үүнд хоёрдугаар шатны шүүх үзэхдээ, эхлээд гэрээний хаалгууд B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэсийн тодорхойлсон хэмжээс, стандартын дагуу үйлдвэрлэгдсэн тул А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэсийн шаардлагаар захиалгаар үйлдвэрлэсэн гэж үзэж болно. Өөрөөр хэлбэл, энэ бараа B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэст зориулагдсан бөгөөд өөр зориулалтаар ашиглах боломжгүй тул шударга ёсны үүднээс B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс барааг татгалзах эрхгүй гэж үзэх ёстой. Хоёрдугаарт, гэрээний агуулгаас үзэхэд B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газарт барааг тохирсон барилгын талбайд хүргүүлэхийг шаардсан бөгөөд А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар барааг хүргүүлж, барилгын талбайн хариуцагч гарын үсэг зурсан. Хэрэв А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэсэд бичиг илгээээгүй ч энэ нь жижиг алдаа бөгөөд энэ алдаа нь B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс барааг татгалзах эрх олгохгүй. Гуравдугаарт, А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар гадаад этгээдтэй гэрээ байгуулаагүй бол B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс гадаад этгээдтэй гэрээ байгуулсан бөгөөд энэ гэрээ нь энэ хэрэгт холбогдох барааг хамарсан бөгөөд B хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын хэлтэс гадаад этгээдэд эрхээ шаардах нь илүү хялбар, харин А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар гадаад этгээдэд эрхээ шаардах нь хүнд тул А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газрын нэхэмжлэлийг дэмжих ёстой.
Дахин хяналтын шүүх үзэхдээ, B борлуулалтын хэлтэс нь гэрээний тал бөгөөд гэрээний үүргийг бодитойгоор биелүүлсэн этгээд тул анхан шатны шүүх B борлуулалтын хэлтэсыг гэрээний харилцан этгээд гэж тогтоосон нь зүйтэй гэж үзсэн. А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газар барааг гэрээний заасан газарт хүргүүлсний дараа B борлуулалтын хэлтэс бодит хүлээн авалт хийсэн тул анхан шатны шүүх B борлуулалтын хэлтэс А хаалганы үйлдвэрлэлийн борлуулалтын газраас гэрээний дагуу бичгээр "илгээх баталгаажуулалтын бичиг" илгээгээгүй гэж хэлсэн тул төлбөрийг татгалзах маргааныг дэмжээгүй нь зүйтэй гэж үзсэн.
【Холбогдох хууль】 "БНХАУ-ын гэрээний хууль"-ийн 403 дугаар зүйлийн хоёрдугаар хэсэгт зааснаар: Итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь итгэмжлэгчийн шалтгаанаар гуравдагч этгээдэд үүргээ биелүүлэхгүй бол итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч гуравдагч этгээдэд итгэмжлэгчийг илчилж, гуравдагч этгээд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч эсвэл итгэмжлэгчийг сонгон эрхээ шаардах боломжтой боловч гуравдагч этгээд сонгосон этгээдийг өөрчлөх эрхгүй.
"Хятадын Ард Улсын Гэрээний Хууль"-ийн 107 дугаар зүйлд зааснаар: талуудын нэг нь гэрээний үүргээ биелүүлэхгүй эсвэл гэрээний үүргээ тохиролцоонд нийцүүлэн биелүүлээгүй бол гэрээг үргэлжлүүлэн биелүүлэх, нөхөн сэргээх арга хэмжээ авах эсвэл хохирол барагдуулах зэрэг гэрээний зөрчлийн хариуцлагыг хүлээх ёстой.
【Хуульчийн үзэл бодол】 Энэхүү хэрэгт гол анхаарал нь B хаалганы борлуулалтын хэлтэс болон гэрээнд оролцоогүй нэгэн "Моу Фэн" компанийн хооронд итгэмжлэлийн харилцаа үүссэн эсэхэд төвлөрч байна. Мөн "Гэрээний хууль"-ийн 402 дугаар зүйлд зааснаар "Итгэмжлэгдсэн этгээд өөрийн нэрийн өмнөөс, итгэмжлэгчийн эрх мэдлийн хүрээнд гуравдагч этгээдтэй гэрээ байгуулсан бол, гуравдагч этгээд гэрээ байгуулах үед итгэмжлэгдсэн этгээд ба итгэмжлэгчийн төлөөллийн харилцааг мэдэж байсан бол уг гэрээ шууд итгэмжлэгч ба гуравдагч этгээдийг холбодог, гэхдээ гэрээ зөвхөн итгэмжлэгдсэн этгээд ба гуравдагч этгээдийг холбосон гэдгийг баталсан нотолгоо байвал үүнийг эс тооцно" гэж заасан байдаг. Тиймээс уг гэрээ нь шууд A хаалганы борлуулалтын хэлтэс ба "Моу Фэн" компанид хамаарах ёстой эсэх асуудал үүссэн. Гэвч хоёр шатны шүүх болон дахин хяналтын шүүх аль аль нь уг гэрээ нь шууд итгэмжлэгч ба гуравдагч этгээдийг холбох ёстой гэж заагаагүй. Энэхүү шүүх хэргийг шийдвэрлэх явцад A хаалганы борлуулалтын хэлтэс нэхэмжлэлдээ дурдсан нь, гэрээнд оролцоогүй "Моу Фэн" компани A хаалганы борлуулалтын хэлтэс рүү орж ирэх хаалга худалдан авах хүсэлт тавьсан бөгөөд энэ нь "Моу Синь" гэр бүлийн орон сууцны барилгын төсөлд зориулагдсан гэжээ. Мөн A хаалганы борлуулалтын хэлтэс ба "Моу Фэн" компани хаалганы төрөл, үнэ, тоо хэмжээний талаар аман тохиролцоонд хүрсэн бөгөөд үнэндээ талууд хаалганы худалдааны аман гэрээ байгуулсан бөгөөд худалдааны гэрээний бодит талууд гэж үзэх ёстой. Харин B хаалганы борлуулалтын хэлтэс зөвхөн "Моу Фэн" компанийн итгэмжлэлээр A хаалганы борлуулалтын хэлтэстэй худалдааны гэрээ байгуулсан. Мөн бараа хүлээн авсан хадгалалтын ажилтан нь "Моу Фэн" компанийн ажилтан бөгөөд B хаалганы борлуулалтын хэлтэсийн ажилтан биш юм.
Нэгдүгээр шатны шүүхийн шийдвэрт "Гэрээний хууль"-ийн 403 дугаар зүйлийн хоёрдугаар хэсгийг хэрэглэсэн бөгөөд үүнд "Итгэмжлэгдсэн этгээд итгэмжлэгчийн шалтгаанаар гуравдагч этгээдэд үүргээ биелүүлэхгүй бол итгэмжлэгдсэн этгээд гуравдагч этгээдэд итгэмжлэгчийг илчилж өгөх ёстой, гуравдагч этгээд үүний улмаас итгэмжлэгдсэн этгээд эсвэл итгэмжлэгчийг сонгон эрхээ эдлэх боломжтой, гэхдээ гуравдагч этгээд сонгосон этгээдийг өөрчлөх эрхгүй" гэж заасан. Шүүх A хаалганы борлуулалтын хэлтэс B хаалганы борлуулалтын хэлтэст эрхээ шаардах боломжтой гэж үзсэн боловч "Гэрээний хууль"-ийн 402 дугаар зүйлийг хэрэглээгүй. Гэвч энэхүү хэрэгт холбогдох бодит байдал нь A хаалганы борлуулалтын хэлтэс B хаалганы борлуулалтын хэлтэстэй гэрээ байгуулахаас өмнө гэрээнд оролцоогүй итгэмжлэгч "Моу Фэн" компанитай гэрээний гол заалтуудаар тохиролцсон байна. Мөн "Гэрээний хууль"-ийн 403 дугаар зүйлийн хоёрдугаар хэсгийн үндсэн нөхцөл нь итгэмжлэгдсэн этгээд өөрийн нэрийн өмнөөс гуравдагч этгээдтэй гэрээ байгуулж, гуравдагч этгээд итгэмжлэгдсэн ба итгэмжлэгчийн төлөөллийн харилцааг мэдэхгүй, итгэмжлэгчийг мэдэхгүй тохиолдолд л хэрэглэгдэх бөгөөд ингэснээр итгэмжлэгч ба итгэмжлэгдсэн этгээдийн хооронд эрхээ шаардах боломжтой болно. Иймээс энэхүү хэрэгт уг заалтыг хэрэглэх үндсэн нөхцөл байхгүй бөгөөд "Гэрээний хууль"-ийн 402 дугаар зүйлийн дагуу шууд "Моу Фэн" компани ба A хаалганы борлуулалтын хэлтэст хамаарах ёстой. Тиймээс миний хувьд энэхүү хэргийг шийдвэрлэх үр дүнг дахин авч үзэх шаардлагатай гэж үзэж байна.