【Түлхүүр үгс】 амьд явах эрх, нэхэмжлэгч нэмэх, гэрээт ажил, түрээс, ажилд авах

【Шүүхийн гол асуудал】1. Нэхэмжлэгчийн "М" барилгын компани нэхэмжлэгч Ван М-ыг өргөх ажилд ажилд авсан.

2. Нэхэмжлэгч Ван М-гийн ажилд авсан жолооч буюу нэхэмжлэгч Жя М-гийн буруу үйлдлээс болж өргөж байсан ган хоолой унаж, хэрэгт холбогдсон барилгын талбайд ажиллаж байсан Лю М-г гэмтээж, хүнд гэмтэл авснаас болж нас барсан.

【Үндсэн хэрэг явдал】 2017 оны 9-р сарын 4-ний 15 цаг 40 минут орчимд, нэхэмжлэгч Ван М-гийн ажилд авсан нэхэмжлэгч Жя М нь Шэньян хотын Хэпин дүүргийн Шашань гудамж дахь "М" насос станцын барилгын талбайд Ван М-ийн эзэмшлийн Ляо AEXXXX өргөгч машиныг ашиглан тавцан хоолой өргөх ажил хийж байв. Ажиллах явцад өргөгч машин унаж, өргөж байсан тавцан хоолой унаж, барилгын талбайд ажиллаж байсан Лю М-г гэмтээж, толгой, хүзүүний гэмтэл авсан. 2018 оны 6-р сарын 27-нд шүүх хуралдааны үеэр Лю М хүнд гэмтлээс болж нас барсан.

【Шүүхийн шийдвэр】

1. Нэхэмжлэгч Хятадын "М" даатгалын компанийн Шэньян салбар нь энэхүү шийдвэр хүчин төгөлдөр болохоос хойш арван хоногийн дотор нэхэмжлэгч Лю М, Лю М, Гао М, Лю М, Ли М-д 291,267.19 юань даатгалын нөхөн төлбөр олгоно;

• Нэхэмжлэгч Хятадын "М" даатгалын компанийн Шэньян салбар нь энэхүү шийдвэр хүчин төгөлдөр болохоос хойш арван хоногийн дотор нэхэмжлэгч Шэньян "М" барилгын компанид 903,732.81 юань даатгалын нөхөн төлбөр олгоно;

3. Нэхэмжлэгч Шэньян "М" барилгын компани энэхүү шийдвэр хүчин төгөлдөр болохоос хойш арван хоногийн дотор нэхэмжлэгч Лю М, Лю М, Гао М, Лю М, Ли М-д ажлын алдагдал, асаргаа сувилгаа, тээврийн зардал, нас баралтын нөхөн төлбөр, үнэлгээний зардал, байрны зардал зэрэг нийт 65,605.31 юань нөхөн төлнө;

4. Нэхэмжлэгч Ван М болон нэхэмжлэгч Шэньян хотын "М" ачаа тээврийн компани дээрх гуравдугаар заалтын нөхөн төлбөрт хамтран хариуцлага хүлээнэ;

5. Нэхэмжлэгч Лю М, Лю М, Гао М, Лю М, Ли М-ийн бусад нэхэмжлэлийг няцаана.

Хэргийг хүлээн авах төлбөр 19,014 юань бөгөөд нэхэмжлэгч Шэньян "М" барилгын компани (бүрэн төлсөн), Ван М, Шэньян хотын "М" ачаа тээврийн компани хариуцна.

【Шүүхийн үндэслэл】 Энэхүү хэрэгт, нэхэмжлэгч "М" барилгын компани Ван М-ыг өргөх ажилд ажилд авсан бөгөөд Ван М-ийн ажилд авсан жолооч нэхэмжлэгч Жя М буруу үйлдлээс болж өргөж байсан ган хоолой унаж, хэрэгт холбогдсон барилгын талбайд ажиллаж байсан Лю М-г гэмтээж, хүнд гэмтлээс болж нас барсан. Өргөгч машин нь тусгай зориулалтын машин бөгөөд ажиллах байдал нь хэвийн, хөдөлгөөн нь хэвийн бус.

【Холбогдох хууль тогтоомж】 "БНХАУ-ын Эрх зүйн хариуцлагын тухай хууль" Зургаа дахь зүйл   Нэгдүгээр хэсэг   Хүний алдаа гаргаж бусдын иргэний эрх ашгийг зөрчсөн бол хариуцлага хүлээнэ.

"БНХАУ-ын Даатгалын тухай хууль" 65 дугаар зүйл   Даатгалын компани хариуцлагын даатгалд хамрагдсан этгээний гуравдагч этгээдэд учруулсан хохирлыг хууль болон гэрээний дагуу шууд гуравдагч этгээдэд нөхөн төлнө.

Хариуцлагын даатгалд хамрагдсан этгээний гуравдагч этгээдэд учруулсан хохирлыг даатгалд хамрагдсан этгээд гуравдагч этгээдэд нөхөн төлөх хариуцлага хүлээх тохиолдолд, даатгалын компани нь даатгалд хамрагдсан этгээдийн хүсэлтийн дагуу шууд гуравдагч этгээдэд нөхөн төлбөр олгоно. Даатгалд хамрагдсан этгээд хүсэлт гаргахаас татгалзвал гуравдагч этгээд өөрийн нөхөн төлбөр авах эрхийн хүрээнд шууд даатгалын компанид хандаж болно.

Хариуцлагын даатгалд хамрагдсан этгээд гуравдагч этгээдэд учруулсан хохирлыг нөхөн төлөөгүй бол даатгалын компани даатгалд хамрагдсан этгээдэд нөхөн төлбөр олгохгүй.

Хариуцлагын даатгал гэдэг нь даатгалд хамрагдсан этгээд гуравдагч этгээдэд хууль ёсоор хүлээх нөхөн төлбөрийн хариуцлагыг даатгалын зорилго болгон авдаг даатгал юм.

"Машин тээврийн ослын хариуцлагын заавар" 21 дүгээр зүйл   Даатгалд хамрагдсан тээврийн хэрэгсэл осолд орж, тээврийн хэрэгслийн ажилтан, даатгалд хамрагдсан этгээдээс бусад хохирогчийн бие махбодийн гэмтэл, амь нас хохирол, эд хөрөнгийн хохирол учруулсан бол даатгалын компани хууль ёсоор хариуцлагын хязгаарын хүрээнд нөхөн төлнө.

Замын хөдөлгөөний ослын хохирлыг хохирогч санаатайгаар учруулсан бол даатгалын компани нөхөн төлбөр олгохгүй.

"Хүний бие махбодийн хохирлын нөхөн төлбөрийн хэрэгт хамаарах хууль тогтоомжийн тайлбар" Дээд шүүхийн 9 дүгээр зүйл, 1 дүгээр хэсэг   Ажилтан ажил эрхэлж байхдаа бусдад хохирол учруулсан бол ажил олгогч нөхөн төлбөр хариуцна; ажилтан санаатай эсвэл ноцтой хариуцлагагүй байдлаас болж хохирол учруулсан бол ажил олгогчтой хамтран нөхөн төлбөр хариуцна. Ажил олгогч хамтран хариуцлага хүлээсэн тохиолдолд ажилтнаас нөхөн төлбөр нэхэж болно.

17 дугаар зүйл   Хохирогч бие махбодийн хохирол амссан бол эмчилгээний зардал, ажлын алдагдал, асаргаа сувилгаа, тээврийн зардал, байрны зардал, эмнэлгийн хоолны тэтгэмж, шаардлагатай тэжээлийн зардлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй.

Хохирогч гэмтлийн улмаас хөгжлийн бэрхшээлтэй болсон бол амьдралын нэмэлт хэрэгцээнд зарцуулсан шаардлагатай зардал, хөдөлмөрийн чадвар алдагдсанаас үүдэлтэй орлогын алдагдал, хөгжлийн бэрхшээлийн нөхөн төлбөр, туслах хэрэгслийн зардал, асран хамгаалагчаас амьдралын зардал, сэргээн засах эмчилгээ, үргэлжлүүлэн эмчлэх зардлыг нөхөн төлнө.

Нөхөн төлбөр хариуцагч мөн нөхөн төлнө.

19 дүгээр зүйл   Эмнэлгийн зардлыг эмнэлгийн байгууллагаас олгосон эмийн төлбөр, эмнэлгийн төлбөрийн баримт, өвчний түүх, оношлогооны гэрчилгээ зэрэг нотолгоогоор тогтооно. Нөхөн төлбөр хариуцагч эмчилгээний шаардлага, зүйтэй байдалд эргэлзэж байвал нотолгоо гаргах үүрэгтэй.

Эмнэлгийн зардлын нөхөн төлбөрийн хэмжээ нь анхан шатны шүүхийн маргаан дуусахаас өмнө бодит гарсан зардлаар тогтоогдоно. Биеийн эрхтний үйл ажиллагааг сэргээх сургалтын шаардлагатай сэргээн засах зардал, тохиромжтой гоо сайхны мэс засал болон бусад үргэлжлүүлэн эмчлэх зардлыг нөхөн төлбөр авах эрхтэй этгээд бодит гарсны дараа дахин нэхэмжлэх боломжтой. Гэвч эмнэлгийн гэрчилгээ эсвэл үнэлгээний дүгнэлтээр зайлшгүй гарах зардлыг өмнө гарсан эмнэлгийн зардалтай хамт нөхөн төлнө.

Энэ зардлыг өмнөх эмнэлгийн зардалтай хамт нөхөн төлнө.

20 дугаар зүйл   Ажлын алдагдлыг хохирогчийн ажлын алдагдсан хугацаа, орлогын нөхцөл байдлаар тогтооно. Ажлын алдагдсан хугацааг хохирогч эмчилгээ хийлгэсэн эмнэлгийн байгууллагаас олгосон гэрчилгээгээр тогтооно. Хохирогч гэмтлийн улмаас хөгжлийн бэрхшээлтэй болж үргэлжлэн ажлын алдагдалтай байгаа бол ажлын алдагдсан хугацааг хөгжлийн бэрхшээлийн тогтоолын өмнөх өдөр хүртэл тооцно.

Хохирогч тогтмол орлоготой бол ажлаас орхисон хугацааны хохирлыг бодит орлогын бууралттай уялдуулан тооцно. Хохирогч тогтмол орлогогүй бол сүүлийн гурван жилийн дундаж орлогоор тооцно; хохирогч сүүлийн гурван жилийн дундаж орлогыг нотолж чадахгүй бол шүүхийн байршилтай ижил эсвэл ойролцоо салбарын өмнөх жилийн ажилчдын дундаж цалинг жишээ болгон авч болно.

Тооцоолох.

Хоёрдугаар арван нэгэн зүйл   Асрамжийн төлбөрийг асрагчдын орлого, асрагчдын тоо, асрамжийн хугацаагаар тогтооно.

Асрагчид орлоготой бол ажлаас орхисон хугацааны хохирлын журамд нийцүүлэн тооцно; асрагчид орлогогүй эсвэл асрагч ажилд авсан бол тухайн орон нутгийн ижил зэрэглэлийн асрамжийн хөдөлмөрийн хөлсний стандартыг жишээ болгон тооцно. Асрагчид ерөнхийдөө нэг хүн байх боловч эмнэлэг эсвэл үнэлгээний байгууллагын тодорхой санал байвал асрагчдын тоог тогтоож болно.

Асрамжийн хугацааг хохирогч амьдралаа өөрөө даах чадвар сэргэх хүртэл тооцно. Хохирогч хөгжлийн бэрхшээлтэй учир амьдралаа өөрөө даах чадвар сэргэхгүй бол нас, эрүүл мэндийн байдал зэрэг хүчин зүйлсийг харгалзан зохистой асрамжийн хугацааг тогтооно, гэхдээ хамгийн ихдээ хорин жилээс хэтрэхгүй.

Хохирогчийн хөгжлийн бэрхшээлийг тогтоосны дараах асрамжийг түүний асрамжид хамаарах хамаарлын зэрэг болон хөгжлийн бэрхшээлийг туслах хэрэгслийг тохируулах нөхцөлтэй уялдуулан тогтооно.

Хоёрдугаар арван хоёрдугаар зүйл   Тээврийн зардлыг хохирогч болон түүний шаардлагатай асрагчдын эмчилгээ эсвэл эмнэлгээс шилжихтэй холбоотой бодит зардлаар тооцно. Тээврийн зардлыг албан ёсны баримтаар нотлох ёстой; холбогдох баримтууд эмчилгээний газар, цаг хугацаа, хүний тоо, удаа тоотой нийцсэн байх ёстой.

Хоёрдугаар арван гуравдугаар зүйл, эхний хэсэг   Эмнэлэгт хэвтэх хоолны нөхөн төлбөрийг тухайн орон нутгийн төрийн байгууллагын ерөнхий ажилтнуудын албан томилолтын хоолны нөхөн төлбөрийн стандартаар тогтоож болно.

Хоёрдугаар арван дөрөвдүгээр зүйл   Хоол тэжээлийн төлбөрийг хохирогчийн гэмтэл, хөгжлийн бэрхшээлийн дагуу эмнэлгийн байгууллагын саналд үндэслэн тогтооно.

Хоёрдугаар арван есдүгээр зүйл   Нас барсан тохиолдлын нөхөн төлбөрийг шүүхийн байршилтай хотын оршин суугчдын нэг хүнд ногдох дундаж орлого эсвэл хөдөө орон нутгийн нэг хүнд ногдох цэвэр орлогын стандартаар 20 жилээр тооцно. Гэхдээ 60-аас дээш насны хүн нас нэмэгдэх бүрт нэг жилээр хасна; 75-аас дээш насны хүн 5 жилээр тооцно.

"Хамгийн дээд ардын шүүхийн зам тээврийн ослын хохирол нөхөн төлбөрийн хэрэгт хамаарах хуулийн зарим асуудлын тайлбар" гуравдугаар зүйл   Зам тээврийн үйл ажиллагаанд хамаарах автомашин осолд орж хохирол учруулсан бол тухайн автомашины талын хариуцлага бөгөөд хамааралтай этгээдүүд хамтран хариуцлага хүлээхийг хүсвэл ардын шүүх дэмжих ёстой.

"БНХАУ-ын иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль" 64 дүгээр зүйл, эхний хэсэг   Этгээд өөрийн гаргасан шаардлагад нотлох баримт өгөх үүрэгтэй.

65 дугаар зүйл, эхний хэсэг   Этгээд өөрийн гаргасан шаардлагад цаг тухайд нь нотлох баримт өгөх ёстой.

"Хамгийн дээд ардын шүүхийн "БНХАУ-ын иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль"-г хэрэглэх тухай тайлбар"

90 дүгээр зүйл   Этгээд өөрийн гаргасан шүүхэд хандах шаардлагын үндэслэл болсон баримт эсвэл нөгөө талын шаардлагыг няцаах баримтыг нотлох ёстой, гэхдээ хууль өөрөөр заагаагүй бол.

Шийдвэр гаргахын өмнө этгээд нотлох баримт өгөөгүй эсвэл нотлох баримт хангалтгүй бол нотлох үүрэгтэй этгээд сөрөг үр дагаврыг хүлээнэ.

【Хуульчийн үзэл бодол】 Энэхүү хэрэгт нэхэмжлэгч нь хариуцагч нарыг хариуцлага хүлээх, нөхөн төлбөр шаардах талаар нэхэмжлэл гаргасан боловч түүний ажилд хөлслөгдсөн барилгын компанид нэхэмжлэл гаргаагүй. Төлөөлөгч нь хариуцагч Ван Моуда (кран машины эзэн)-гийн итгэлцэлээр хэрэг явдлын дагуу нотлох баримт цуглуулж, барилгын компани Ван Моуда-д кран түрээсийн төлбөрийг хэд хэдэн удаа өгсөн болохыг илрүүлсэн. Мөн барилгын компанийн хууль ёсны төлөөлөгч нь ослын дараа хувь хүний нэр дээр Ван Моуда-тай кран засварлах гэрээ байгуулсан. Үүний дагуу төлөөлөгч барилгын компанийг хариуцагчаар нэмэх санал гаргасан.

Энэхүү хэрэгт барилгын компани Ван Моуда-г өөрийн гэрээт талбай "Моу Моу насос станц" дээр кран өргөх ажилд хөлслөн ажиллуулсан. Кран түрээсийн салбарын үйл ажиллагааны дадалд үндэслэн энэ үйлдэл нь кран түрээс гэж үзэх боловч талууд түрээсийн гэрээ байгуулаагүй. Төлөөлөгч хэрэг явдлыг судалж, кран салбарын дотоод нөхцөл байдлыг судалж, холбогдох жишээ хэрэгсэл цуглуулснаар барилгын компани Ван Моуда-тай гэрээт харилцаатай гэж үзсэн Линь барилгын компанийн шаардлагыг няцааж, барилгын компани Ван Моуда-тай хөлсөлсөн эсвэл түрээсийн харилцаатай болохыг баталсан. Төлөөлөгч дараах санал дэвшүүлсэн:

Нэг, нэхэмжлэгч нь ослын хариуцлагыг тодорхойлохгүй байгаа бөгөөд кран түрээслэгч эсвэл хөлсөлсөн тал нь ослын гол хариуцлагыг хүлээх ёстой. Хууль, дүрэм журмын дагуу кран ажиллуулахдаа газар дээр удирдагчтай байх ёстой бөгөөд Ван Моуда-гийн бүх кран эхэндээ Шэньянь барилгын компаниас мэргэшээгүй газар дээрх удирдагчтай удирдуулсан, дараа нь барилгын компани кран ажилд газар дээрх удирдагч өгөөгүй. Энэ үйлдэл нь буруу ажиллагаа юм. Иймээс ослын үед барилгын компани кран ашиглах эрх, удирдлага, хяналтыг бодитойгоор эзэмшиж, ослын үүсэлд ихээхэн буруутай тул ослын гол хариуцлагыг хүлээх ёстой.

Хоёр, гэмтсэн хүн болон түүний харьяа байгууллага тодорхой хариуцлага хүлээх ёстой. Лю Моуин (нас барсан хүн) нь хохирогч боловч ослын үүсэлд тодорхой хариуцлагатай. Лю Моуин барилгын талбайд ажиллах ажилтан бөгөөд орж ажиллахын өмнө аюулгүй байдлын сургалтанд хамрагдсан байх ёстой. Ерөнхий мэдлэгээр "Кран ажиллах үед өргөх гарын доор хүн зогсохыг хориглоно" гэж тэмдэглэсэн байдаг. Гэвч хариуцагчийн бүх кранд "Өргөх гарын доор хүн зогсохыг хориглоно" гэсэн тодорхой анхааруулга байсан ч Лю Моуин болон түүний харьяа байгууллага крангийн өргөх гарын доор ажилласан тул ослын хариуцлагыг хүлээхээс зайлшгүй.

Гуравдугаарт, Лю Моуин (нас барсан хүн)-ий нас баралтын шалтгаан тодорхойгүй бөгөөд осолтой шууд холбоотойг нотолж чадахгүй. Энэ хэрэгт Лю Моуин 2017 оны 11 дүгээр сарын 29-нд Шэньян хотын Хэпин дүүргийн ардын шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан бөгөөд 2018 оны 3 дугаар сарын 16-нд гэмтлийн хохирол болон асаргааны хамаарал зэрэг үнэлгээний хүсэлт гаргасан. Хүсэлтэд тухайн үед "Гэмтэл тогтвортой, эмчилгээ дууссан, цаашид эмчилгээ шаардлагагүй" гэж тодорхой заасан. Үүнийгээс үзэхэд тэр үед гэмтэлтэй байсан ч өвчний байдал тогтвортой, амь насанд аюулгүй байсан. Харин Лю Моуин 2018 оны 6 дугаар сарын 27-нд гэртээ нас барсан бөгөөд нас баралтын шалтгаан тодорхойгүй байна.

Энэхүү хэрэгт хариуцагч Ван Моуда-гийн төлөөлөгч нь хэрэг явдлыг бүрэн дүн шинжилгээ хийж, салбарын худалдааны дадлыг ойлгож, этгээдэд сэтгэл ханамжтай хууль эрх зүйн үйлчилгээ үзүүлсэн. Хэрэг хоёр дахь шатны шүүхээр шийдвэрлэгдсэний дараа анхан шатны шийдвэр хэвээр үлдэж, этгээдийн талархлыг хүлээсэн.