【Гарчиг】 Хятад 太XXXX Даатгал Хувьцаат Компани Шэньжэнь салбар компани 万XXXX Логистик ХХК-ийн даатгалын төлөөлөгчийн төлбөрийн эрхийн маргаан

【Түлхүүр үг】 Иргэний / Даатгалын төлөөлөгчийн төлбөрийн эрхийн маргаан / дахин шүүх

【Шүүхийн гол зүйлүүд】

Даатгалын компани нь маргаантай бараанд хууль ёсны төлөөлөгчийн төлбөрийн эрхгүй бөгөөд даатгалын компани нь логистикийн компанид төлөөлөгчийн төлбөрийн эрхийг хэрэгжүүлэхдээ Хэн шаардлага тавьж байгаа, тэр нотолгоо гаргах зарчмын дагуу, логистикийн компани тээврийн гэрээг биелүүлэхдээ зөрчил гаргасан болон тэр зөрчил нь ямар хэмжээний хохирол учруулсныг нотлох үүрэгтэй. Хэрэв даатгалын компани логистикийн компанид зөрчил гарсныг нотолж чадахгүй бол нотолгоо гаргаж чадахгүй байх хууль эрх зүйн эрсдлийг хүлээх ёстой.

【Үндсэн хэрэг явдал】

2013 оны 3-р сарын 26-нд Гуанжоу хотын 共X达 Логистик Хувьцаат Компани 万XXX Логистик ХХК-д 14 тавиур, нийт 315 хайрцаг электрон бүтээгдэхүүнийг Гуанжоугаас Шэньян руу тээвэрлэхийг даалгав. Дараа өдөр 万XXXX Логистик ХХК уг барааг Шэньян хотын Чанхэн Тээвэр ХХК-д шилжүүлэн тээвэрлүүлсэн бөгөөд 吴X нь тээврийн машины эзэн, 李X棚 нь жолооч байв. 2013 оны 3-р сарын 30-нд 李X棚 тээврийн машинтайгаа Хэбэй мужийн Цанжоу хотод бусад тээврийн хэрэгсэлтэй мөргөлдөж, ачааны контейнер доторх бараа эвдэрсэн. Үүний дараа Шэньжэнь хотын 共X达 Логистик ХХК (Гуанжоу хотын 共X达 Логистик ХХК-ийн хувьцаа эзэмшигч) даатгалд хамрагдсан хүнээр 太XXXX компанид даатгалын мэдэгдэл өгсөн боловч даатгалын компани хууль ёсоор газар дээр нь шалгалт хийгээгүй.

2013 оны 4-р сарын 5-нд Гуанжоу XX Даатгал Үнэлгээ ХХК 太XXXX компанийн даалгавраар бараа эзэмшигчийн үйлдвэр дээр эвдэрсэн барааг шалгаж үнэлгээний тайлан гаргасан бөгөөд энэ ослын эд хөрөнгийн хохирол 185113.08 юань гэж тогтоосон. Үүний дараа даатгалын компани Шэньжэнь хотын 共X达 компанид 185113.08 юань нөхөн төлбөр олгосон.

2013 оны 8-р сард даатгалын компани даатгалын төлөөлөгчийн төлбөрийн эрхийн маргаанаар 万XXXX Логистик ХХК-г Жянси мужийн 万XX Ард нийтийн шүүхэд шүүхэд өгсөн. 万XXXX Логистик ХХК шүүхэд ирээгүй. 2013 оны 9-р сард 万载 хошууны шүүх (2013) 万民二初字 76 дугаар иргэний шийдвэр гаргаж 万XXXX Логистик ХХК-г даатгалын компанид 185113.08 юань төлөхөөр шийдвэрлэсэн. Шийдвэр хүчин төгөлдөр болсны дараа 万载 хошууны шүүх 万XXXX Логистик ХХК-ийн банкны хадгаламжийг 191929.08 юань хураасан.

2014 оны 4-р сарын 27-нд өмгөөлөгч 耿X红 万XXXX Логистик ХХК-ийн даалгавраар ачаа тээврийн төлөөлөгчийн гэрээний маргаанаар тээврийн эзэн 吴X болон тээврийн машины харьяа байгууллага Шэньян XX Тээвэр ХХК-г 新X хотын Ард нийтийн шүүхэд шүүхэд өгсөн. Шүүхээс хоёр хариуцагчийг 万XXXX Логистик ХХК-д нийт 205629.08 юань эдийн засгийн хохирол төлөхийг шаардаж шийдвэрлэхийг хүссэн. Шүүх хуралд манай талын нотлох баримтын нэг болох "Тээврийн ослын хариуцлагын тогтоол"-ын үнэн зөвийг эсэргүүцсэн. Дараа нь шүүгч Хэбэй мужийн хурдны замын цагдаагийн хэлтэс 吴X багт очиж уг нотлох баримтыг шалгахад уг баримт хуурамч болохыг илрүүлсэн.

2014 оны 10-р сарын 24-нд 万XXXX Логистик ХХК Жянси мужийн 万XX Ард нийтийн шүүхэд дахин шүүх хүсэлт гаргаж (2013) 万民二初字 76 дугаар иргэний шийдвэрийг хүчингүй болгохыг хүссэн. 2015 оны 2-р сарын 6-нд 万XX шүүх (2015) 万民监字 1 дугаар иргэний шийдвэр гаргаж уг хэргийг дахин шүүхээр шийдвэрлэсэн.

万XX Ард нийтийн шүүх дахин шүүхэд үзсэнээр: Гуанжоу хотын 共X达 太XXXX Шэньжэнь салбар компанид тээвэрлэсэн бараанд даатгал хийсэн бөгөөд талууд даатгалын гэрээг хүлээн зөвшөөрсөн, Гуанжоу 共X达 болон 太XXXX Шэньжэнь салбарын хооронд даатгалын гэрээний харилцаа үүссэн, 太XXXX компани Гуанжоу 共X达-д барааны эвдрэлд даатгалын нөхөн төлбөр олгосон ч, тэдний гаргасан нотлох баримт нь 溢X Логистик ХХК нь маргаантай бараанд хохирол учруулсныг нотлох хангалттай баримт биш, мөн 广东 XX Даатгал Үнэлгээ ХХК-ийн шалгасан эвдэрсэн бараа нь 溢X Логистик ХХК-ийн тээвэрлэсэн бараа мөн гэдгийг нотлох хангалттай баримт биш; мөн анхан шатны шүүхийн 原告 太XXXX компани нь тээврийн эзэн 吴X нь маргаантай барааг үнэхээр тээвэрлэсэн бөгөөд хохирол учруулсныг нотлох хангалттай баримт гаргаагүй; Шэньжэнь 共速达 нь Гуанжоу 共速达-ийн хувьцаа эзэмшигчдийн нэг бөгөөд 原告 太平洋 Даатгал компани нь маргаантай барааг тээвэрлэхэд оролцсон нотлох баримт гаргаагүй; Иймээс (2013) 万民二初字 76 дугаар иргэний шийдвэрийг хүчингүй болгож, 原告 中国 太XXXX Даатгал Хувьцаат Компани Шэньжэнь салбарын нэхэмжлэлийг няцаасан. Үүний дараа 中国 太XXXX Даатгал Хувьцаат Компани Шэньжэнь салбар давж заалдах гомдол гаргасан бөгөөд 宜春 хотын Дунд шатны шүүх 2015 оны 11-р сарын 6-нд (2015) 宜中民再上字 10 дугаар иргэний шийдвэр гаргаж давж заалдах гомдлыг няцааж анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

Одоогоор 万载 хошууны шүүх хураасан 189149 юань гүйцэтгэлтийн мөнгийг 万XXXX Логистик ХХК-д буцаан олгосон.

【Шүүхийн шийдвэр】

Анхан шат: 万XXXX Логистик ХХК даатгалын компанид 185113.08 юань төлөх.

Дахин шүүх анхан шат: 太XXXX Шэньжэнь салбарын даатгалын төлөөлөгчийн төлбөрийн эрхийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, нэхэмжлэлийг няцаасан. 。

Дахин шүүх давж заалдах шат: Давж заалдах гомдлыг няцааж 万载 хошууны шүүхийн (2015) 万民再字 1 дугаар иргэний шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

【Шүүхийн үндэслэл】

Дахин шүүх давж заалдах шат, Жянси мужийн 宜春 хотын Дунд шатны шүүх үзсэнээр: "Хууль зүйн дээд шүүхийн иргэний хэргийн нотлох баримтын зарим заалт"-ын 5 дугаар зүйл 2 дахь хэсэгт гэрээ биелэгдсэн эсэх маргаантай бол гэрээг биелүүлэх үүрэгтэй этгээд нотолгоо гаргах үүрэгтэй гэж заасан. Гэвч энэ хэрэгт маргаан нь давж заалдагчаар нэрлэгдсэн 溢德 Логистик нь Гуанжоу 共速达-тай байгуулсан тээврийн гэрээг биелүүлсэн эсэх биш, харин 溢X Логистик нь уг гэрээг биелүүлэхдээ тээвэрлэсэн бараанд хохирол учруулсан зөрчил гаргасан эсэх юм. Давж заалдагч 太平洋 Даатгал Шэньжэнь салбар нь 溢德 Логистик зөрчил гаргасан гэж үзэн, Гуанжоу 共速达-д нөхөн төлбөр олгосны дараа даатгалын гэрээний дагуу 溢德 Логистик-д төлөөлөгчийн төлбөрийн эрхтэй гэж үзсэн. Хэн шаардлага тавьж байгаа, тэр нотолгоо гаргах зарчмын дагуу, давж заалдагч нь 溢德 Логистик гэрээг зөрчсөн болон тэр зөрчил нь ямар хэмжээний хохирол учруулсныг нотлох үүрэгтэй. Давж заалдагч 太平洋 Даатгал Шэньжэнь салбар шүүхэд гаргасан нотлох баримтаас харахад, Гуанжоу 共速达 болон 溢德 Логистик нарын дэлгэрэнгүй ачаа илгээх жагсаалт, 溢德 Логистик 吴X-д шилжүүлсэн ачааны жагсаалт, хүлээн авагч 安川 цахилгаан моторын барааг татгалзсан баримт, мөн ослын газар очиж хохирлыг шалгасан нотлох баримт байхгүй байна. Иймээс одоогийн нотлох баримтаар 三和盛 Электрон компани Шэньянгаас агаараар тээвэрлэсэн электрон хавтан нь Гуанжоу 共速达 三和盛 Электрон компаниас хүлээн авсны дараа 溢德 Логистик-д шилжүүлсэн электрон бүтээгдэхүүн мөн эсэхийг баталгаажуулах боломжгүй. Үүний зэрэгцээ үнэлгээний тайланд үнэлэгдсэн барааны хохирол нь 溢德 Логистик гэрээг биелүүлэхдээ учруулсан эсэхийг нотлох боломжгүй. Иймээс давж заалдагч 太平洋 Даатгал Шэньжэнь салбар 溢德 Логистик зөрчил гаргасан гэдгийг нотолж чадахгүй бол нотолгоо гаргаж чадахгүй байх хууль эрх зүйн эрсдлийг хүлээх ёстой. 万载 хошууны шүүх дахин шүүх анхан шатны шүүхийн хууль хэрэглэсэн нь зөрчилгүй бөгөөд хэвээр үлдээх ёстой.

【Холбогдох хууль тогтоомж】

"Даатгалын хууль" 60 дугаар зүйл: Гуравдагч этгээд даатгалын объектод хохирол учруулснаас үүдэн даатгалын осол гарсан тохиолдолд, даатгагч нь даатгуулагчид даатгалын төлбөрийг төлснөөс хойш төлбөрийн хэмжээнд даатгуулагчийн гуравдагч этгээдээс нөхөн төлбөр нэхэх эрхийг төлөөлөн хэрэгжүүлнэ. Дээрх заалтын дагуу даатгалын осол гарсны дараа даатгуулагч гуравдагч этгээдээс нөхөн төлбөр авсан бол даатгагч даатгалын төлбөрийг төлөхдөө даатгуулагчийн гуравдагч этгээдээс авсан нөхөн төлбөрийг тохиромжтойгоор хасаж болно. Даатгагч энэхүү заалтын дагуу төлөөлөн нөхөн төлбөр нэхэх эрхийг хэрэгжүүлсэн нь даатгуулагчийн нөхөн төлбөр аваагүй хэсэгт гуравдагч этгээдээс нөхөн төлбөр нэхэх эрхэд нөлөөлөхгүй.

"Хамгийн дээд ардын шүүхийн иргэний шүүх хуралдааны нотлох баримтын зарим дүрэм" 5 дугаар зүйл 2 дахь хэсэг ： Гэрээний биелэлтийн талаар маргаан гарсан тохиолдолд үүрэг хүлээсэн тал нотлох баримт гаргах үүрэгтэй.

"Иргэний шүүх хуралдааны хууль" 170 дугаар зүйл 1 дэх хэсэг 1 дэх заалт ： (1) Эхний шүүхийн шийдвэр, тогтоол нь бодит байдлыг тодорхой тогтоосон, хууль зөв хэрэглэсэн бол давж заалдах гомдлыг няцааж эхний шийдвэр, тогтоолыг хэвээр үлдээх;

【Хуульчийн үзэл бодол】

Нэг. Даатгалын компани нь маргаантай бараанд даатгалын төлөөлөн нэхэмжлэх эрхтэй эсэх талаар:

Шинэ иргэний шүүх хуралдааны хуулийн тайлбар 91 дүгээр зүйлд зааснаар: Хууль эрх зүйн харилцаа оршин буйг нотлохыг хүссэн тал тухайн харилцааг үүсгэсэн үндсэн баримтыг нотлох үүрэгтэй.

"Даатгалын хууль" 60 дугаар зүйлд зааснаар: Гуравдагч этгээд даатгалын объектод хохирол учруулснаас үүдэн даатгалын осол гарсан тохиолдолд, даатгагч нь даатгуулагчид даатгалын төлбөрийг төлснөөс хойш төлбөрийн хэмжээнд даатгуулагчийн гуравдагч этгээдээс нөхөн төлбөр нэхэх эрхийг төлөөлөн хэрэгжүүлнэ.

Дээрх хууль тогтоомжийн дагуу даатгалын компани дараах нотлох үүргийг хүлээх ёстой: Гуанжоу Гунсуда компанитай даатгалын гэрээний харилцаа оршиж, Гуанжоу Гунсуда компани нь даатгуулагч байна.

Даатгалын компани шүүх хуралдаанд "Ачаа тээврийн урьдчилсан даатгалын гэрээ"-г гаргасан нь даатгалын гэрээг Шэньжэнь Гунсуда компанитай байгуулсан болохыг нотолж байна. Хэдийгээр дараа нь нэмэлт жагсаалт гаргасан ч Гуанжоу Гунсуда компани нь бие даасан аж ахуйн нэгжийн хувьд жагсаалтад тамга дарж даатгалын компаниас даатгалын гэрээ байгуулсан гэдгээ баталгаажуулаагүй.

"Даатгалын хууль" 11 дүгээр зүйлд зааснаар: Даатгалын гэрээ байгуулахдаа талууд зөвшилцөж, шударга зарчмыг баримталж эрх, үүргийг тогтооно. Хууль, захиргааны журмаар заавал даатгалд хамрагдах тохиолдлыг эс тооцвол даатгалын гэрээ сайн дураар байгуулагдана. Энэ заалт нь даатгалын сайн дурын зарчмыг илэрхийлдэг бөгөөд даатгалын харилцааны талууд өөрийн хүсэл зоригийн дагуу даатгалын харилцааг үүсгэж, өөрчилж, дуусгах эрхтэй бөгөөд бусдын оролцоогүй. Энэхүү заалтын дагуу "Ачаа тээврийн урьдчилсан даатгалын гэрээ" дээр зөвхөн даатгалын компани болон Шэньжэнь Гунсуда компанийн тамга дарсан тул гэрээний харилцан хамааралын зарчмын дагуу уг даатгалын гэрээ зөвхөн даатгалын компани болон даатгуулагч Шэньжэнь Гунсуда компанийг хязгаарлана. Гуанжоу Гунсуда компанитай даатгалын гэрээ оршиж байгааг нотолж чадахгүй. Тиймээс даатгалын компани төлөөлөн нэхэмжлэх эрхгүй.

Хоёр. Ийдэ компани нь энэхүү хэрэгт зохих ёсны хариуцагч эсэх талаар:

"Даатгалын хууль" 60 дугаар зүйлд зааснаар: "Гуравдагч этгээд даатгалын объектод хохирол учруулснаас үүдэн даатгалын осол гарсан тохиолдолд, даатгагч нь даатгуулагчид даатгалын төлбөрийг төлснөөс хойш төлбөрийн хэмжээнд даатгуулагчийн гуравдагч этгээдээс нөхөн төлбөр нэхэх эрхийг төлөөлөн хэрэгжүүлнэ."

"Гэмт хэргийн хариуцлагын хууль" 37 дугаар зүйл 2 дахь хэсэгт зааснаар: "Гуравдагч этгээдийн үйлдлээс болж бусдад хохирол учруулсан бол гуравдагч этгээд хариуцлага хүлээнэ."

Дээрх хууль тогтоомжийн дагуу бараанд бодит хохирол учруулсан этгээд л нөхөн төлбөр нэхэх ёстой гуравдагч этгээд болно. Энэхүү хэрэгт бараа хохирсон нь жолооч Уу X-ийн тээвэрлэлт хийж байх үед бусад автомашинтай мөргөлдөж үүссэн бөгөөд Ийдэ компанийн тээвэрлэлт хийж байх үед үүсээгүй тул Ван XXXX компани нь бараа хохироосон гэмт хэргийн гуравдагч этгээд биш бөгөөд даатгалын компани "Даатгалын хууль" 60 дугаар зүйлийн дагуу Ван XXXX компанид төлөөлөн нэхэмжлэх эрх нэхэх нь бодит болон хууль эрх зүйн үндэслэлгүй.

Гурав. Энэхүү хэрэгт бараа хохирол бодитой байгаа эсэх болон барааны үнэлгээтэй холбоотой эргэлзээ:

1. Бараа хаалттай контейнерт ачигдсан бөгөөд контейнер ачсан автомашин бусад автомашинтай зөрчилдсөн нь мөргөлдөөн биш. Мөн тухайн үед жолооч Уу Бин эсрэг талын жолоочоос зөвхөн 3000 юанийн автомашины хохирлын төлбөр нэхсэн нь хоёр автомашин хоорондын зөрчилдөлт хүнд биш байсныг илтгэнэ.

2. Хэрэв хоёр автомашин ноцтой осол гаргасан бол жолооч Уу Бин контейнер доторх бараа хохирсон эсэхийг шалгаж, барааны эзэнд болон Ийдэ компанид цаг алдалгүй мэдэгдэх байсан; хэрэв бараа ноцтой хохирсон бол даатгалын компани шууд хүн илгээж эсвэл осол болсон газар дахь даатгалын компанийг илгээж барааны хохирлыг тогтоох байсан. Гэвч бодит байдал дээр даатгалын компани өөрөө хүн илгээсэнгүй, осол болсон газар дахь даатгалын компанийг илгээсэнгүй, мөн ослын дараа бараа хохирсон эсэхийг шалгаж баталгаажуулаагүй. Дараа нь зөвхөн даатгалын үнэлгээний компани бараа эзний өгсөн материал дээр үндэслэн барааны хохирлыг үнэлсэн бөгөөд даатгалын төлбөрийг олгосон.

3. Ерөнхийдөө бараа тээвэрлэх явцад хохирол учирсан бол тээвэрлэгч хүлээн авагч талд цаг алдалгүй мэдэгдэх ёстой. Бараа хүрэхэд тээвэрлэгч болон хүлээн авагч хамтдаа барааг шалгаж, бичгээр барааны хохирлын байдлыг баталгаажуулах ёстой. Гэвч энэхүү хэрэгт хүлээн авагч бараа татгалзсан эсвэл барааны хохирлын баталгаажуулалтын материал гаргаагүй.

4. Даатгалын үнэлгээний тайланд заасан барааны хохирлын үнэлгээний хууль ёсны болон бодит байдлын талаар: Даатгалын нөхөн төлбөрт орсон аврах, цэвэрлэгээ зэрэг зардал нь нэмэлт зардал бөгөөд хэвийн зардал биш. Үнэлгээний тайланд барааны хохирлын хэмжээ 194855.88 юань байна. Үүнд хаягдсан суурь 137156.24 юань, гар аргаар ялгах зардал 28717.06 юань, тоног төхөөрөмжөөр ялгах зардал 8256 юань орно. Гэвч дээрх гар аргаар болон тоног төхөөрөмжөөр ялгах зардал нь хэвийн ажлын цагийн зардал биш гэдгийг нотлох баримт байхгүй тул нэмэлт зардалд хамаарахгүй, нөхөн төлбөрт орохгүй.

5. Даатгалын компани Гуанжоу Гунсуда компани эсвэл Шэньжэнь Гунсуда компаниас маргаантай барааны тээвэрлэлтийн даатгалын шимтгэл төлсөн баримт гаргаагүй. Энэхүү хэрэг нь бараа тээврийн даатгалын гэрээтэй холбоотой. Бараа тээврийн даатгал гэдэг нь бараа илгээгч тээвэрлэгчид барааг шилжүүлэх үед даатгалын компанидаа даатгалын шимтгэл төлж, даатгалын гэрээнд заасан хохирол гарсан тохиолдолд даатгалын компани хохирлыг нөхөх даатгал юм. Даатгуулагч даатгалын компанидаа шимтгэл төлөх нь даатгалын үүрэг бөгөөд даатгалын компани даатгуулагч шимтгэл төлөөгүй байхад нөхөн төлбөр олгох боломжгүй нь маргаангүй.

6.Хэрэгт холбогдох барааны даатгалын үнэ цэнэ, даатгалын дүнг тогтоох тухай. Нэхэмжлэгчийн гаргасан бараа тээврийн урьдчилсан даатгалын гэрээний 7-р зүйлд зааснаар: дотоодын тээвэрлэлтийн даатгалд оролцогч тээврийн гэрээг даатгалын компанидаа мэдэгдэж, даатгалын компани зөвшөөрсөн тохиолдолд, мэдэгдсэн гэрээний үнийн дагуу тогтооно. Үүний дагуу даатгалын компани нь даатгалд оролцогч (Шэньжэнь ГонгXДа компани эсвэл Гуанжоу ГонгXДа компани)-тай холбогдох бараа тээврийн гэрээтэй байх ёстой бөгөөд даатгалын үнэ цэнэ, даатгалын дүн нь мэдэгдсэн тээврийн гэрээнд үндэслэсэн байна. Гэвч даатгалын компани шүүхэд энэ баримтыг гаргаагүй тул холбогдох тээврийн гэрээ даатгалын компанид мэдэгдээгүй гэж дүгнэж болно. Даатгалын үнэ цэнэ, даатгалын дүн тодорхойгүй нөхцөлд даатгалын нөхөн төлбөр олгох нь логикгүй юм.

Шинэ иргэний хэрэг шүүхийн тайлбарын 90-р зүйлд зааснаар: талууд өөрсдийн гаргасан шүүхийн хүсэлтийг үндэслэсэн баримт, эсвэл нөгөө талын шүүхийн хүсэлтийг няцаахад үндэслэсэн баримтыг нотлох үүрэгтэй.

Даатгалын компани шүүх хуралд гаргасан баримтууд нь дараах зүйлсийг нотлоход хангалтгүй байна: даатгалын компани болон Гуанжоу ГонгСуДа компанийн хооронд даатгалын гэрээний харилцаа байгаа эсэх; Гуанжоу ГонгXДа компани болон Шэньжэнь ГонгXДа компанийн хооронд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн харилцаа байгаа эсэх, даатгалын компани Шэньжэнь ГонгXДа компанид нөхөн төлбөр олгосон нь Гуанжоу ГонгXДа компанид олгосонтой тэнцүү; бараа эзэмшигч Санхэ Шэн компанийн бодит бараа хохирлын нөхцөл байдал; нөхөн төлбөрийн үнэлгээний хууль ёсны байдал.

Дүгнэж хэлэхэд, даатгалын компани холбогдох бараанд хууль ёсны төлөөлөх эрхгүй; даатгалын компани бараанд бодит хохирол учруулаагүй ВанXXXX Ложистикс ХХК-д төлөөлөх эрхээ хэрэгжүүлэх нь баримт, хуульд үндэслэлгүй; даатгалын нөхөн төлбөр болон нөхөн төлбөрийн үнэлгээний хууль ёсны байдал нь олон эргэлзээтэй байна.

Эцэст нь, хоёр шатны шүүх дахин хяналтын журмаар даатгалын компанийн ВанXXXX Ложистикс ХХК-д гаргасан шүүхийн хүсэлтийг няцаасан.

Энэхүү хэрэгт итгэмжлэл авсан үед, талууд даатгалын төлөөлөх эрхийн маргаанд холбогдох гүйцэтгэгдэх этгээд байсан бөгөөд дансны 191929.08 юань Ванзай мужийн ардын шүүхээр хураагдсан. Талуудын гаргасан баримтаар бид үйлчлүүлэгчийг төлөөлөн тээврийн гэрээний маргааны үндсэн дээр тээврийн машины эзэн болон машины харьяа байгууллагыг шүүхэд өгсөн. Гэвч шүүх хуралд Шинэ Мин хотын шүүх бидний гаргасан баримтуудын нэг болох "Замын хөдөлгөөний ослын хариуцлагын тогтоол" хуурамч болохыг тогтоосон. Дараа нь мэдсэнээр, энэ баримт нь даатгалын компани өмнөх даатгалын төлөөлөх эрхийн маргаанд шүүхэд гаргасан баримт байсан. Төлөөлөх эрхийн маргаанд бидний тал шүүх хуралд ирээгүй бөгөөд энэ баримтыг шүүхийн хэрэг хяналтын материал үзэх үед олж авсан.

Ийм гэнэтийн, бидний талд таагүй нөхцөл байдалтай тулгарсан тул бид цаг алдалгүй хэрэг хяналтын бодлогоо өөрчилж, талуудыг төлөөлөн "Иргэний хэрэг шүүхийн тухай хууль"-ийн 200-р зүйл 1 дэх хэсгийн (3) заалтад зааснаар "Эхний шийдвэр, тогтоолын үндсэн баримт хуурамч байна" гэж үзэн Ванзай мужийн ардын шүүхэд дахин хяналтын хүсэлт гаргасан. Үүний дараа дахин хяналтын, анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн ажиллагаа амжилттай явагдаж, шүүх даатгалын компанийн шүүхийн хүсэлтийг няцаасан. Одоогийн байдлаар шийдвэр хүчин төгөлдөр болж, Ванзай мужийн ардын шүүх хураасан гүйцэтгэх мөнгийг бүрэн буцаан олгосон.

Энэхүү хэрэгний онцлог нь бидний хариуцлагатай, цаг үеэ олсон хэрэг хяналтын бодлогоор талуудыг идэвхгүй байдлаас идэвхтэй байдалд шилжүүлж, эцэст нь ялагдлаас ялалтад хүргэсэн явдал юм. Ингэснээр 20 гаруй мянган юанийн эдийн засгийн алдагдлаас амжилттай сэргийлсэн.