Ляонин муж улсын барилгын хөрөнгө оруулалтын групп ХХК болон Жан Моуцин, Жан Моучин нарын аюулгүй байдлын үүрэг зөрчсөн хариуцлагын маргааны хэрэг

Түлхүүр үгс: Хохирол учруулах хариуцлага; аюулгүй байдлын үүрэг зөрчих

Хэрэг хүлээсэн өмгөөлөгчид: Цао Юаньжүн, Хан Жя

Хэрэгийн үндсэн нөхцөл байдал:

2017 оны 7-р сарын 28-нд Шэнхай хурдны замын нэг хэсэгт жолооч Ли Моу Ляонин AXXXXX дугаартай жижиг суудлын автомашинаар өмнөөс хойд зүг рүү явж байгаад нэг эгнээ зам дээр хурдны замыг зүүнээс баруун тийш гаталж байсан Жан Моучин-тэй мөргөлдөж, автомашин эвдэрч, Жан Моучин газар дээрээ нас барсан осол гарсан. Энэ ослыг Ляоян хотын цагдаагийн хурдны замын нэг багийн албаныхан Жан Моучин нь ослын бүх хариуцлагыг хүлээсэн гэж тогтоосон бөгөөд Ли Моу хариуцлагагүй гэж үзсэн. Жан Моучин хурдны замын баруун талд оршин суудаг бөгөөд тариалангийн газар нь хурдны замын зүүн талд байрладаг. Ослын газраас ойролцоогоор 200 метрийн зайд хурдны замын хоёр талын оршин суугчдын зорчих зориулалттай нэг хонгил байдаг. Шэнхай хурдны замын ослын хэсэг нь хариуцагчийн хяналтад байдаг. Нэхэмжлэгч Жан Моуцин, Жан Моучин нар хурдны замын зүүн талд хамгаалалтын тор байхгүй, аюулгүй байдлын эрсдэлтэй, хариуцагч нь зохих аюулгүй байдлын арга хэмжээ аваагүй гэж шүүхэд хандсан.

Эхний шатны шүүхийн үзэж байгаагаар, явган зорчигч хурдны зам руу орох ёсгүй бөгөөд хохирогч нь хохирлын үр дагаварт өөрөө буруутай бол хариуцлагаа өөрөө хүлээх ёстой. Эхний шатны шүүх нэхэмжлэлийн хүсэлтийг няцаасан бөгөөд хоёр дахь шатны шүүх давж заалдах гомдлыг няцааж анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

Хэрэгийн онцлог:

"Иргэний хууль"-ийн 1198 дугаар зүйлд аюулгүй байдлын үүргийн субъектүүдийг "зочид буудал, худалдааны төв, банк, буудал, нисэх онгоцны буудал, спортын байгууламж, зугаа цэнгэлийн газар зэрэг үйл ажиллагаа явуулдаг газар, нийтийн газар, олон нийтийн арга хэмжээ зохион байгуулагч" гэж тодорхойлсон. Аюулгүй байдлын үүрэг зөрчсөн хариуцлагын маргаанд маргааны гол цэг нь үүрэг хүлээсэн этгээд аюулгүй байдлын үүргээ зөрчсөн эсэх, мөн хохирол учруулах хариуцлагын бүрэлдэхүүн хэсгүүд болох буруу үйлдэл, шалтгаан холбоо, хохирлын бодит байдал зэрэгт төвлөрдөг.

Энэхүү хэрэг хоёр асуудалтай холбоотой: нэг нь хариуцагч аюулгүй байдлын үүргээ биелүүлсэн эсэх; хоёр нь хохирогч буруутай эсэх. Хэрэгт хариуцагчийн гаргасан нотлох баримтыг харгалзан үзвэл, ослын газраас 200 метрийн зайд оршин суугчдын зорчих зориулалттай хонгил байдаг бөгөөд нэхэмжлэгч нь бүрэн насанд хүрсэн иргэн тул явган зорчигч хурдны зам руу орох ёсгүй гэдгийг мэдэж байх ёстой, өөрийн аюулгүй байдлын үүргээ ухамсарлаагүй, өөрөө буруутай бөгөөд түүний буруутай үйлдэл нь хохирлын үр дагаврыг үүсгэсэн. Эхний шатны шүүх нэхэмжлэлийн хүсэлтийг няцаасан, хоёр дахь шатны шүүх давж заалдах гомдлыг няцааж анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хэрэг хүлээсэн өмгөөлөгч хууль, салбарын стандарт, нийгмийн ерөнхий ойлголт, хэрэгт онцгой нөхцөл зэрэг олон талаас харгалзан үзэж, нарийвчилсан төлөөллийн стратеги боловсруулсан. Хоёр дахь шатны шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсны дараа талууд шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрч, маргаанаа дуусгасан бөгөөд сайн хууль эрх зүйн болон нийгмийн үр дүнд хүрсэн.

Жишээ болох ач холбогдол:

Энэхүү хэрэг нь аюулгүй байдлын үүрэг зөрчсөн хариуцлагын маргааны хэрэг бөгөөд аюулгүй байдлын үүрэг зөрчсөн хариуцлагад нийтийн газрын үйл ажиллагаа эрхлэгч, удирдагч эсвэл олон нийтийн арга хэмжээ зохион байгуулагч нь шууд хариуцлага болон нэмэлт хариуцлагын хоёр төрлийн хариуцлага хүлээдэг. "БНХАУ-ын Иргэний хууль"-ийн 1198 дугаар зүйлд зааснаар аюулгүй байдлын үүргийн субъект шууд хариуцлага хүлээсэн эсэх, нэмэлт хариуцлага хүлээсэн эсэх нь аюулгүй байдлын үүргээ биелүүлээгүй байхыг үндсэн нөхцөл болгодог. Энэ нь аюулгүй байдлын үүргийн субъект үүргээ биелүүлсэн бол хариуцлагаас чөлөөлөгдөх боломжтой гэсэн үг. Аюулгүй байдлын үүрэг зөрчсөн хариуцлагын маргаанд аюулгүй байдлын үүргийн субъект үүргээ биелүүлсэн эсэхийг дараах хэд хэдэн талаас харгалзан дүгнэдэг: нэг нь хууль ёсны стандарт. Хэрэв хууль, дүрэм журам аюулгүй байдлын үүргийн агуулгыг шууд заасан бол хууль, дүрмийн агуулгыг дүгнэлт хийх үндэс болгоно. Хоёрдугаарт, салбарын стандарт. Хууль, дүрэм журам тодорхой заагаагүй бол аюулгүй байдлын үүрэг нь тухайн салбарын нийтлэг анхаарал хандуулах үүрэгт нийцсэн байх ёстой. Гуравдугаарт, гэрээний стандарт. Хэрэв гэрээнд нэг тал нөгөө талд аюулгүй байдлын үүрэг хүлээсэн бол үүрэг гэрээний заалтаас үүснэ. Дөрөвдүгээрт, сайн санаат менежерийн стандарт. Хуульд тодорхой стандарт заагаагүй, дээрх хэд хэдэн талаас ч тодорхойгүй бол сайн санаат менежерийн стандартаар шийдвэрлэнэ.

Энэхүү хэрэгт хариуцагч Ляонин муж улсын барилгын хөрөнгө оруулалтын групп ХХК хурдны замын засвар үйлчилгээний үүргээ биелүүлсэн талаар хурдны замын хажуугийн хамгаалалтын хашлага, төвийн тусгаарлагч ба хамгаалалтын хашлагын зураг, ослын газраас 200 метрийн зайд оршин суугчдын зорчих зориулалттай хонгил зэрэг нотлох баримтыг гаргасан бөгөөд хуульд тодорхой заагаагүй үед аюулгүй байдлын үүргээ биелүүлсэн гэдгийг нотолжээ. Өмгөөлөгч нь хэрэг явдлын бодит байдлаас эхлэн хуульд тулгуурлан хэргийг эерэгээр шийдвэрлэхэд чиглэсэн бөгөөд эцэст нь нэхэмжлэлийн хүсэлтийг няцаалгаж, харилцагчийнхаа хууль ёсны эрх ашгийг хамгаалсан.

Өмгөөлөгчийн туршлага ：

Хурдны зам нь бүрэн хаалттай удирдлагатай, зөвхөн автомашины өндөр хурдтай зорчих зориулалттай зам бөгөөд хурдны замын бүх орц бүрт явган зорчигч, дугуйтай тээврийн хэрэгсэл хурдны зам руу орохыг хориглосон тэмдэг байдаг. Гэвч явган зорчигч, дугуйтай тээврийн хэрэгсэл хурдны зам руу орох зэрэг хууль бус үйлдэл гарсаар байна. Ийм төрлийн хэрэгт өмнө нь ихэвчлэн хурдны замын удирдлагын компани хариуцлага хүлээдэг гэж шийддэг байсан. Гэвч хурдны замын удирдлагын компанийн хариуцлага нь буруугүй хариуцлага биш бөгөөд хэрэв компани үүргээ биелүүлж, хангалттай анхаарал тавьсан бол, мөн хохирогчтой холбоотой шууд шалтгаан холбоо байхгүй бол хохирогч өөрөө хариуцлагаа хүлээх ёстой. Шүүхийн шийдвэр нь олон нийтэд хууль сахихыг зөвлөх, мөн нийгмийн ёс зүйн үр нөлөөг харгалзан гаргах ёстой бөгөөд энэ хэрэг нь ирээдүйн ижил төрлийн хэрэгт жишиг болох болно.