【Гарчиг】Нэг сонины Хязгаарлагдмал Хариуцлагатай Компани болон Нэг Хяналтын Групп Хувьцаат Компани, Ляонин мужийн Нэг Мэдээллийн Компани, Нэг Хүнд Машин Техник Компани, Нэг Зочид Буудлын Хязгаарлагдмал Хариуцлагатай Компани хоорондын итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний маргаан
【Түлхүүр үгс】 Иргэний / Итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний маргаан / Хууль эрх зүйн харилцааг тогтоох / Хамтарсан үйл ажиллагаа
【Шүүхийн гол асуудал】
Энэхүү хэрэг нь итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний маргаан бөгөөд олон талын оролцогчид оролцсон. Хэрэгт маргааны гол нь талуудын хооронд итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний харилцаа байгаа эсэх эсвэл хамтарсан үйл ажиллагааны харилцаа байгаа эсэхэд оршино. Хамтарсан үйл ажиллагаа нь аж ахуйн нэгжүүд болон аж ахуйн нэгж, төрийн байгууллагуудын хоорондох хэвтээ эдийн засгийн нэгдэл хэлбэрийн хууль эрх зүйн хэлбэр юм. Манай улсын Иргэний хуульд заасны дагуу аж ахуйн нэгжүүдийн хамтарсан үйл ажиллагаа гурван хэлбэртэй: хуулийн этгээдийн хэлбэрийн хамтарсан үйл ажиллагаа, түншлэлийн хэлбэрийн хамтарсан үйл ажиллагаа, гэрээний хэлбэрийн хамтарсан үйл ажиллагаа. Эхний хоёр хэлбэрт хамтарсан талууд бүгд хамтран хөрөнгө оруулж, хамтран үйл ажиллагаа явуулж, хамтран эрсдлийг хүлээдэг; харин гэрээний хэлбэрийн хамтарсан үйл ажиллагаа нь аж ахуйн нэгжүүд болон аж ахуйн нэгж, төрийн байгууллагуудын хооронд "гэрээний дагуу тус тусдаа бие даан үйл ажиллагаа явуулах" нөхцөл юм. Энэхүү хэрэгт оролцогч талуудын гаргасан гэрээнд талуудын хөрөнгө оруулалт болон хамтарсан үйл ажиллагааны талаар заагаагүй бөгөөд дараа нь гаргасан дөрвөн нэмэлт гэрээнд ч хөрөнгө оруулалт, хамтарсан үйл ажиллагаа, эрсдлийг хуваалцах талаар заагаагүй, харин "Нэг Хяналтын Групп шинэ компани байгуулах бөгөөд Нэг Сонин шинэ компанид итгэмжлэн үйл ажиллагаа явуулахыг зөвшөөрч, итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны хугацаа 15 жил байна, шинэ компани албан ёсоор байгуулагдахаас өмнө Нэг Сонин Нэг Хяналтын Группэд итгэмжлэн үйл ажиллагаа явуулах", "Нэг Хяналтын Групп үйл ажиллагааны хугацаанд үүссэн бүх зардлыг хариуцах", "Нэг Сонины редакцийн бус ажилтнууд бүгд шинэ компанитай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулна" гэж заасан. Үүнээс үзэхэд талууд хуулийн этгээдийн хэлбэрийн хамтарсан үйл ажиллагааны нөхцөлд нийцэхгүй; Нэг Хяналтын Групп Нэг Сониныг удирдах шинэ компани байгуулсан бөгөөд гэрээний дагуу тус тусдаа бие даан үйл ажиллагаа явуулах нөхцөл байхгүй, гэрээний хэлбэрийн хамтарсан үйл ажиллагааны нөхцөлд нийцэхгүй. Иймээс талуудын хоорондын хууль эрх зүйн харилцаа хамтарсан үйл ажиллагааны онцлогт нийцэхгүй, харин итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний харилцаа юм.
【Үндсэн хэрэг явдал】
2012 оны 6-р сарын 26-нд Нэг Сонин болон Нэг Хяналтын Групп "Нэг Сонины итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ" байгуулж, Нэг Хяналтын Групп шинэ компани байгуулах бөгөөд Нэг Сонин шинэ компанид Ляонин мужийн Нэг Сониныг (сононы зар сурталчилгаа түгээх болон бодлогоор зөвшөөрөгдсөн редакцийн бус бусад бүх үйл ажиллагаа орно) итгэмжлэн үйл ажиллагаа явуулахыг зөвшөөрсөн; итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны хугацаа 15 жил; шинэ компани байгуулагдахаас өмнө Нэг Сонин Нэг Хяналтын Группэд итгэмжлэн үйл ажиллагаа явуулах. Дараа нь талууд эрх, үүргээ тодорхой болгохын тулд 2012 оны 6-р сарын 27-нд "Нэг Сонины итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний нэмэлт гэрээ", 7-р сарын 19-нд "Нэмэлт гэрээ 2", 8-р сарын 22-нд "Нэмэлт гэрээ 3", 9-р сарын 18-нд "Нэмэлт гэрээ 4"-ийг байгуулсан. Эдгээр гэрээнд 2012 оны 6-р сарын 16-ны байдлаар Ляонин А сонины компани 23.96 сая юанийн өртэй бөгөөд бүх өрийг Нэг Хяналтын Групп хүлээн авч, төлөх үүрэгтэй, 2013 оны 1-р сарын 27-нд Нэг Хяналтын Групп өр хүлээн авахтай холбоотой бичиг баримтыг бүрдүүлсэн бөгөөд хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд Нэг Сонин барьцаа болон батлан даалтын хөрөнгийг ашиглах эрхтэй; хэрэв Нэг Хяналтын Групп эсвэл шинэ компани итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагаагаа дунд хугацаанд зогсоовол бүх өр, үүрэг, магадлалтай өрийг Нэг Хяналтын Групп хариуцах бөгөөд бүх ажилтны байршуулалт, тараах зардлыг Нэг Хяналтын Групп хариуцах. Гэрээ байгуулагдсанаас хойш зургаан сарын дараа Нэг Сонины удирдах байгууллага ажилтны байршуулалтын үүргийг хүлээхгүй, харин Нэг Хяналтын Групп ажилтны байршуулалтын зардлыг хариуцах; Нэг Хяналтын Групп 2013 оны 3-р сарын 18-ны дотор бүх өрийг шинэ компанид шилжүүлэх үүрэгтэй, үгүй бол Нэг Сонин барьцаанд тавьсан батлан даалтын хөрөнгийг ашиглах эрхтэй.
2012 оны 6-р сарын 30-нд Нэг Сонин, Нэг Хяналтын Групп, Нэг Зочид Буудал "Барьцаа батлан даалтын гэрээ" байгуулж, Зочид Буудал Ляоянг хотын XX дүүргийн XX гудамж XX тоот X давхарт байрлах үл хөдлөх хөрөнгийг Нэг Хяналтын Группын дээр дурдсан үйл ажиллагааны гэрээний үүсгэсэн өрийг батлан даахад барьцаа болгон гаргах бөгөөд барьцааны дүн 9.62 сая юань, хугацаа 2012 оны 6-р сарын 30-наас 2027 оны 6-р сарын 30 хүртэл гэж тохиролцсон. Гэвч талууд барьцааны бүртгэл хийлгээгүй. 2012 оны 6-р сарын 30-нд Нэг Сонин, Чаоян Хүнд Машин, Нэг Хяналтын Групп "Барьцаа батлан даалтын гэрээ" байгуулж, Чаоян Хүнд Машин Далянь хотын Сиганг дүүрэгт (837.43 м2) байрлах үл хөдлөх хөрөнгийг Нэг Хяналтын Группын "Нэг Сонины итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ"-н үүсгэсэн өрийг батлан даахад барьцаа болгон гаргах бөгөөд барьцааны дүн 21.63 сая юань, хугацаа 15 жил гэж тохиролцсон. 2012 оны 7-р сарын 6-нд Чаоян Хүнд Машин Нэг Сонинд батлан даалтын бичиг гаргаж, "Манай компани Нэг Сонин болон Нэг Хяналтын Группын хооронд байгуулсан итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээг батлан даахад сайн дураараа оролцож, Нэг Хяналтын Групп гэрээ болон нэмэлт гэрээний аль ч заалтыг зөрчвөл бид хамтран хариуцлага хүлээнэ. Энэ батлан даалт буцаах боломжгүй" гэж заасан.
2012 оны 8-р сарын 30-нд Далянь хотын үл хөдлөх хөрөнгийн бүртгэлийн төв "Бусад эрхийн гэрчилгээ" (Баруун Хязгаарлагдмал) 12025842 дугаартай гэрчилгээг гаргаж, бусад эрхийн эзэмшигч нь Нэг Сонин, байрлал: Далянь хотын Сиганг дүүргийн XX гудамж XX тоот, өрийн гүйцэтгэлийн хугацаа 2012 оны 6-р сарын 30-наас 2027 оны 6-р сарын 30 хүртэл, батлан даалтын төрөл: барьцаа, батлан даалтын үндсэн өрийн хэмжээ 21.63 сая юань гэж заасан.
Дээрх гэрээ байгуулагдсаны дараа Нэг Хяналтын Групп үйл ажиллагааны гэрээг биелүүлэхийн тулд аж ахуйн нэгжийн удирдлагын байгууллагад Нэг Мэдээллийн Компани байгуулах хүсэлт гаргаж, 2012 оны 10-р сарын 19-нд албан ёсоор зөвшөөрөгдсөн. Нэг Сонин мөн А сониныг Нэг Хяналтын Групп болон Нэг Мэдээллийн Компаниар удирдуулсан. Гэвч гэрээний биелэлтийн явцад Нэг Хяналтын Групп, Нэг Мэдээллийн Компани өрийг Нэг Мэдээллийн Компаний нэр дээр шилжүүлээгүй, шинэ болон хуучин өрийг Нэг Сонины нэр дээр бүртгэжээ.
2015 оны 7-р сарын 3-нд Нэг Хяналтын Групп Нэг Сонинд "Итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааг зогсоох тухай албан бичиг" илгээж, Нэг Сонины итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааг зогсоохыг хүссэн. Нэг Сонин уг бичгийг хүлээн авсны дараа 2015 оны 7-р сарын 14-нд Нэг Хяналтын Группэд "Хариу бичиг" илгээж, зогсоох нь гэрээний зөрчил бөгөөд зөрчлийн хариуцлага хүлээх ёстойг мэдэгдэж, "зогсоох" гэсэн утгыг тодорхой болгохыг шаардсан. 2015 оны 7-р сарын 15-нд Нэг Хяналтын Групп дахин Нэг Сонинд "Хариу бичиг" илгээж, Нэг Сонины итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааг дуусгахыг дахин баталсан. Нэг Сонин уг бичгийг хүлээн авсны дараа 2015 оны 7-р сарын 16-нд дахин Нэг Хяналтын Группэд "Хариу бичиг" илгээж, итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээг цуцлахыг мэдэгдэж, зөрчлийн хариуцлагыг Нэг Хяналтын Групп хүлээх ёстойг мэдэгдэж, гэрээг цуцлах нарийн нөхцлийг хэлэлцэн тохиролцож, бичгээр гэрээ цуцлахыг шаардсан. 2015 оны 7-р сарын сүүлээр Нэг Хяналтын Групп, Нэг Мэдээллийн Компани А сонины үйл ажиллагаанаас гарч, холбогдох орлогыг Нэг Мэдээллийн Компаний данс руу шилжүүлсэн. 2015 оны 8-р сарын 18-нд Нэг Сонин, Нэг Мэдээллийн Компани А сонины холбогдох гэрчилгээ, зөвшөөрлийн шилжүүлгийн бичиг баримтыг хүлээлцсэн бөгөөд талууд "Шилжүүлгийн баримт"-д гарын үсэг зурсан.
Дараа нь нэгэн худалдааны сонин анхан шатны шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ, хүсэлтүүд нь: 1. Тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон тодорхой хэвлэл мэдээллийн компани хамтран худалдааны сонинд нийт 32,360,220.45 юанийн хохирол барагдуулахыг шийдвэрлэх; 2. Чаоян хүнд даацын компани тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компанид худалдааны сонинд төлөх бүх төлбөрт хамтарсан баталгаа үүрэг хүлээхийг шийдвэрлэх; 3. Худалдааны сонинд Чаоян хүнд даацын компаниас барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгийг (хаяг: Далянь хот, XX дүүрэг, XX гудамж, XX тоот) хямдруулж борлуулах буюу дуудлага худалдаа, борлуулалтын орлогоор түрүүлж нөхөн төлбөр авахыг шийдвэрлэх; 4. Тодорхой зочид буудал 9.62 сая юанийн хүрээнд тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компанийн бүх өрийг нэмэлтээр барагдуулах үүрэг хүлээхийг шийдвэрлэх; 5. Энэхүү хэрэгт үүссэн шүүхийн зардал, баталгааны зардал зэрэг бүх зардлыг тодорхой хувьцаа эзэмшигч, хэвлэл мэдээллийн компани, Чаоян хүнд даацын компани болон тодорхой зочид буудал хариуцахыг шийдвэрлэх. Анхан шатны шүүхийн хоёр дахь шүүх хуралдаанд худалдааны сонин анхны нэхэмжлэлийн дүнг 32,218,370.1 юань болгон өөрчилсөн.
Анхан шатны шүүх шийдвэр гарсны дараа хариуцагч тодорхой хувьцаа эзэмшигч, хэвлэл мэдээллийн компани уг шийдвэрт сэтгэл дундуур байгаагаа илэрхийлж давж заалдах гомдол гаргасан бөгөөд гомдлын хүсэлтүүд нь: 1. Шэньян хотын дунд шатны ардын шүүхийн (2016) Ляо01 иргэний анхан шатны 192 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгох, худалдааны сонины нэхэмжлэлийг няцаах; 2. Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн зардлыг худалдааны сонин хариуцах. Давж заалдах үндэслэлүүд нь: Нэгдүгээрт, анхан шатны шүүх тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон худалдааны сонины хооронд итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний харилцаа байгаа гэж буруу тогтоосон. Үндсэн гэрээ болон нэмэлт гэрээний дагуу тодорхой хувьцаа эзэмшигч компани болон худалдааны сонин хамтран "тодорхой худалдааны сонин"-г удирддаг бөгөөд худалдааны сонин редакцийн эрх, хүний нөөцийн удирдлага, тамга ашиглах эрхийг хадгалж, Ляонин мужийн тодорхой хэвлэл мэдээллийн компани (цаашид хэвлэл мэдээллийн компани гэх) зар сурталчилгааны үйл ажиллагаа, сонины түгээлтийн эрхийг эзэмшдэг; Мөн гэрээнд үйл ажиллагааны хугацаанд үүссэн бүх өр, өр төлбөрийг тодорхой хувьцаа эзэмшигч компани болон хэвлэл мэдээллийн компани хариуцна, худалдааны сонин зөвхөн ашиг авахыг тохиролцсон бөгөөд энэ нь "хамгаалалтын заалт" юм. Иймээс Хамтын ажиллагааны гэрээний маргааныг шийдвэрлэх тухай Дээд шүүхийн тайлбарын 4-р зүйл (1) заалтаар хамтын ажиллагааны гэрээний харилцаанд хамаарах бөгөөд хамтран ажиллах хугацаанд үүссэн өр, өр төлбөр, алдагдлыг талууд хамтран хариуцах ёстой. Хоёрдугаарт, анхан шатны шийдвэр худалдааны сонины нэхэмжлэлийг бүрэн зөрчсөн. Худалдааны сонины нэхэмжлэл нь тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани хамтран гэрээг нэг талын хүчингүй болгох үүрэг хүлээж, зар сурталчилгааны орлого, түгээлтийн орлогыг буцаан олж, 32,360,220.45 юанийн хохирол барагдуулахыг хүссэн. Гэтэл анхан шатны шийдвэрт худалдааны сонины нэхэмжлэлийг 32,360,220.45 юанийн хохирол барагдуулах гэж үзсэн боловч бодит шийдвэрт тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани 32,218,370.65 юанийн өрийг худалдааны сонинд төлөхөөр шийдсэн. Иймээс уг шийдвэрийг хууль ёсоор хүчингүй болгох ёстой. Гуравдугаарт, худалдааны сонины хүсэлт болох гэрээг нэг талын хүчингүй болгох үүрэг хүлээх, зар сурталчилгааны орлого, түгээлтийн орлогыг буцаан олж, 32,360,220.45 юанийн хохирол барагдуулах нь үндэслэлгүй. 1. Тодорхой хувьцаа эзэмшигч гэрээг хүчингүй болгох нь үйл ажиллагааны эрхээ хэрэгжүүлэхэд саад тулгарснаас үүдэлтэй бөгөөд гэрээний зөрчилт хүчингүй болгох үйлдэл биш, худалдааны сонины хохирол нэхэмжлэх үндэслэлгүй тул тодорхой хувьцаа эзэмшигч хариуцлага хүлээхгүй. 2. Үндсэн гэрээ болон нэмэлт гэрээний дагуу хэвлэл мэдээллийн компани зар сурталчилгаа, сонины түгээлтийн орлогыг худалдааны сонинд оруулж, редакцийн үйл ажиллагаа, түгээлт, ажилчдын цалин, түрээс, ус, цахилгааны зардалд зарцуулсан тул худалдааны сонины буцаан олголт шаардлага үндэслэлгүй. 3. Худалдааны сонины анхан шатны шүүхэд гаргасан нотлох баримт болон нэхэмжлэл хоорондоо холбоогүй бөгөөд анхан шатны шүүх бүгдийг хүлээн зөвшөөрсөн нь бодит байдлыг буруу тогтоосон. Дөрөвдүгээрт, худалдааны сониныг анхан шатны шийдвэрт орсон өрийн өр төлөгч биш тул тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компаниас өр төлөхийг шаардах эрхгүй. 1. Анхан шатны шийдвэр (шийдвэрийн 14-р хуудас, сүүлээс 8 дахь мөр) зөвхөн нэмэлт гэрээний 1-р зүйлд "2012 оны 6-р сарын 16-ны өмнөх худалдааны сонины өрийг тодорхой хувьцаа эзэмшигч бүрэн хариуцаж төлнө" гэж заасны дагуу тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани худалдааны сонинд өр төлөх үүрэгтэй гэж буруу дүгнэсэн бөгөөд гэрээний утга санааг гажуудуулсан. Гэрээний утга санаа нь хэвлэл мэдээллийн компани үйл ажиллагааны хугацаанд өрийг хариуцаж, төлөх бөгөөд төлөх этгээд нь худалдааны сонины өрийн эзэд байх ёстой. 2. Нэмэлт гэрээний 4-р зүйлд "хэвлэл мэдээллийн компани итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны ашиг орлогоор худалдааны сонины өмнөх өрийг төлнө" гэж заасан бөгөөд хэвлэл мэдээллийн компани 6 сая юанийн өрийг худалдааны сонины өрийн эзэдэд төлсөн бөгөөд гэрээний дагуу тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани зөвхөн хамтын ажиллагааны хугацаанд өр төлөх үүрэгтэй, гэрээ цуцлагдсаны дараа үүрэггүй болно. Гэтэл анхан шатны шийдвэр энэ заалтыг үл тоомсорлож, утга санааг гажуудуулсан. Иймээс анхан шатны шийдвэр тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани 2012 оны 6-р сарын 16-ны өмнөх худалдааны сонины өрийг төлөх үүрэгтэй гэж буруу тогтоосон. 3. Нэмэлт гэрээний 3-р зүйлд тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани гэрээг дунд хугацаанд цуцалсан тохиолдолд худалдааны сонины өр, өр төлбөрийг тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани хариуцна, төлөх этгээд нь өрийн эзэд байх ёстой гэж заасан. Тавдугаарт, худалдааны сонины ажилчдын байршуулалтын зардал 1,847,119.84 юань нь гэрээ цуцлагдсаны дараах зардал бөгөөд бодитой гараагүй тул үндэслэлгүй, тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон хэвлэл мэдээллийн компани хариуцах ёсгүй. Зургаадугаарт, хамтын ажиллагааны хугацаанд нэмэгдсэн өрийн хэмжээтэй санал зөрөлдөж, 12,710,996.5 юань байх ёстой гэж үзэж байна. Ялгаа нь шийдвэрийн 9-р хуудас, сүүлээс 3 дахь мөр, хөдөлмөрийн маргааны нөхөн төлбөр зэрэг 5 зүйлд санал зөрөлдөж байна. Дүгнэж хэлэхэд, тодорхой хувьцаа эзэмшигч хууль бус гэрээ цуцлах үйлдэл хийгээгүй бөгөөд давж заалдах шатны шүүх худалдааны сонины нэхэмжлэлийг хууль ёсоор няцаах ёстой.
Тодорхой хэвлэл мэдээллийн компанийн давж заалдах хүсэлт нь: 1. Шэньян хотын дунд шатны ардын шүүхийн (2016) Ляо01 иргэний анхан шатны 192 дугаар шийдвэрийг хүчингүй болгох; 2. Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн зардлыг худалдааны сонин хариуцах. Үнэн ба үндэслэл: Давж заалдагч хэвлэл мэдээллийн компани нь тодорхой хувьцаа эзэмшигч болон худалдааны сонины хооронд байгуулсан итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ болон нэмэлт гэрээний гэрээний тал биш бөгөөд итгэмжлэгдсэн гэрээ болон нэмэлт гэрээнд хэвлэл мэдээллийн компани нь итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны өмнөх болон хугацаанд үүссэн өрийг хариуцах тухай заалт байхгүй. Иймээс анхан шатны шүүх хэвлэл мэдээллийн компанийг худалдааны сонинд 32,218,370.65 юанийн өрийг төлөх ёстой гэж шийдвэрлэсэн нь бодит ба хууль эрх зүйн үндэслэлгүй. Таны шүүх худалдааны сонины нэхэмжлэлийг хууль ёсоор няцаах ёстой.
Родан өмгөөлөгч нь давж заалдах гомдлын хариуцагчийн өмгөөлөгчийн хувиар дараах хариу тайлбарыг гаргав: Нэгдүгээрт, Мөр Мөр Холд ХХК болон Мөр Мөр сонины гэрээ нь итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагаа болохыг тодорхой заасан бөгөөд хамтарсан үйл ажиллагаа биш тул энэхүү хэрэгт Хамтарсан гэрээний маргааныг шийдвэрлэх тухай дээд шүүхийн тайлбарын дөрөвдүгээр зүйлд заасан баталгаат нөхцлийн зохицуулалт хамаарахгүй. Мөр Мөр Холд болон Мөр Мөр сонины хооронд байгуулсан "Мөр Мөр сонины итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ"-нд "Б" тал (Мөр Мөр Холд) шинэ компанийг байгуулна. "А" тал (Мөр Мөр сонин) шинэ компанид Ляонин мужийн Мөр Мөр сониныг итгэмжлэн ажиллуулахыг зөвшөөрнө. Итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны хугацаа 15 жил байна" гэж заасан. Гэрээ хүчин төгөлдөр болсон хойно, талууд эрх үүргээ тодорхой болгохын тулд дараах нэмэлт гэрээнүүдийг тус тус байгуулсан. Эдгээр гэрээнүүдэд хамтарсан үйл ажиллагааны талаар ямар ч заалт байхгүй. Үйл ажиллагааны явцад талууд хамтарсан байгууллага байгуулаагүй, Мөр Мөр сонин хувь хэмжээгээр хөрөнгө оруулалт хийгээгүй, ашиг олоогүй, үйл ажиллагаанд оролцоогүй. Иймээс гэрээ болон бодит үйл ажиллагаанаас харахад талуудын хууль ёсны харилцаа хамтарсан гэрээний шинж чанарт нийцэхгүй. Дээд шүүхийн тайлбарын дөрөвдүгээр зүйлд зааснаар баталгаат нөхцөл нь хамтарсан үйл ажиллагаа гэж заасан боловч үнэндээ зээл хэлбэртэй нөхцөл байдлыг хэлдэг бөгөөд энэ хэрэгт ийм нөхцөл байхгүй тул дээрх хууль зохицуулалт хамаарахгүй. Хоёрдугаарт, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн эхний заалт дахь тоо хэмжээ үнэн зөв байна. Шийдвэрийн тоо хэмжээ Мөр Мөр сонины нэхэмжлэлийн дагуу таарахгүй байгаа шалтгааныг тайлбарлав: Тоо хэмжээ зөрүүтэй байгаа нь давж заалдагч болон Мөр Мөр сонины шүүх хуралдааны үеэр тооцоогоо тохируулахад, 2012 оны 6 дугаар сарын 16-ны өмнөх өрийн хэмжээг Мөр Мөр Холд болон Мөр Мөр Медиаас гаргасан "Мөр Мөр сонины өрийн үлдэгдлийн дэлгэрэнгүй" баримтад заасан 17,915,446.28 юань гэж тохиролцсон, 2012 оны 6 дугаар сарын 17-ноос хойших шинэ өрийн хэмжээ 14,302,924.37 юань гэж баталгаажсан бөгөөд талууд шүүх хуралдааны дараа шинэ өрийн хэсгийг тохируулсан. Мөр Мөр Холд болон бусад анхан шатны хариуцагчид таван зүйлд л маргаан гаргасан бөгөөд бусад тоо хэмжээг хүлээн зөвшөөрсөн (хоёр дахь шүүх хуралдааны тэмдэглэл 5-р тал). Мөр Мөр Холд таван зүйлд маргаан гаргасан бөгөөд өмгөөлөгч нь хангалттай нотлох баримт гаргасан (шийдвэрийн 10, 11-р талд дурдсан болон өмгөөлөгчийн нотлох баримт). Иймээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн эхний заалт дахь тоо хэмжээ үнэн зөв байна. Энэ нь өрийн төрөлд хамаарна. Гуравдугаарт, Мөр Мөр Холд гэрээг нэг талдаа цуцлахыг хүссэн бол гэрээний зөрчилд хариуцлага хүлээх ёстой. Талуудын гэрээнд итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны хугацаа 15 жил гэж заасан бөгөөд Мөр Мөр 2012 оны 6 дугаар сард Мөр Мөр сониныг хүлээн авсан. 2012 оны Мөр Мөр сонины орлогын дэлгэрэнгүй тайланд Мөр Мөр сонин хүлээн авахын өмнө ба дараа ашигтай байсан бөгөөд Мөр Мөр сонины данс үргэлж Мөр Мөрийн хяналтад байсан, Мөр Мөр үйл ажиллагаагаа зогсоосон ч мөнгө шилжүүлсээр байсан тул Мөр Мөрийн хэлсэн том саад бэрхшээл байхгүй. Талуудын харилцан бичигт Мөр Мөр гэрээг нэг талдаа цуцалсан нь харагдаж байгаа тул гэрээний зөрчилд хариуцлага хүлээх ёстой. Дөрөвдүгээрт, Мөр Мөр Холд "Мөр Мөр Медиа бүх орлогыг Мөр Мөр сонинд оруулсан тул Мөр Мөр сонин буцаан авах эрхгүй" гэж хэлсэн нь бодит байдалтай нийцэхгүй. Мөр Мөр сонины бүртгэлээр үзэхэд, Мөр Мөр Холд болон Мөр Мөр Медиа Мөр Мөр сониныг ажиллуулахдаа сониныг хэвлэх, зар сурталчилгаа оруулах замаар орлого олж, орлогыг Мөр Мөр Медиа дансанд бүртгэж, харин зардал, өрийг Мөр Мөр сонинд тооцсон. Энэ үйлдэл нь талуудын гэрээний заалтыг ноцтой зөрчсөн. Мөр Мөр Медиа цалин хөлсний зарим хэсгийг төлсөн боловч ихэнх орлого Мөр Мөр сонинд оруулаагүй бөгөөд давж заалдагчийн орлогоо Мөр Мөр сонинд зориулсан гэсэн мэдэгдэл нотолгоогүй. Талуудын гэрээнд зааснаар 2012 оны 6 дугаар сарын 16-ны өмнөх Мөр Мөр сонины өрийг Мөр Мөр Холд болон Мөр Мөр Медиа хүлээн авч, төлөх үүрэгтэй. А сониныг ажиллуулах хугацаанд шаардлагатай бүх хөрөнгийг Мөр Мөр Холд болон Мөр Мөр Медиа хариуцсан бөгөөд шинэ өр гарвал тухайн сард төлнө. Итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагаа дунд зогсвол бүх өр, өрийн баталгаа Мөр Мөрийн хариуцлагад орж, бүх ажилтны (бичиг баримт хариуцагчдыг оролцуулан) байршуулалт, халалтын зардлыг Мөр Мөр хариуцна. Иймээс Мөр Мөр хууль болон гэрээний дагуу өрөө төлөх ёстой. Тавдугаарт, Мөр Мөр сонин бодит өрийн эзэн биш боловч талуудын гэрээний дагуу Мөр Мөр Медиаас өрийг төлүүлэх эрхтэй. Үүнд "Нэмэлт гэрээ нэг"-ний 1, 3-р зүйл, "Нэмэлт гэрээ дөрөв"-ний 2-р зүйлд тодорхой заасан бөгөөд өр болон баталгаат өрийг Мөр Мөр Медиа төлнө, эдгээр өрийн эзэд Мөр Мөртэй гэрээний харилцаа үүсгээгүй тул зөвхөн Мөр Мөр сонин өрийг төлүүлэх эрхтэй. Зургаадугаарт, ажилтны байршуулалтын зардалд төлөгдөөгүй цалин орно, нотлох баримттай бөгөөд тохиролцох үед Мөр Мөр үүнийг хүлээн зөвшөөрсөн, маргаагүй. Мөр Мөрийн маргаантай хэсэгт өмгөөлөгч хангалттай нотлох баримт гаргасан. Долоодугаарт, анхан шатны шүүхийн хоёр дахь удаагийн шүүх хуралдааны үеэр талууд бүрэн нотлох баримт гаргасан бөгөөд бид маргааныг үндэслэлтэй гэдгийг нотолсон. Дунд шатны шүүхийн шийдвэрийн 9-11-р талд хангалттай тайлбар бий, таван зүйл шүүхээр тогтоогдсон бөгөөд нотолгоотой, тоо хэмжээ үнэн зөв. Дүгнэж хэлэхэд, анхан шатны шүүхийн шийдвэр бодитой, хуульд нийцсэн тул давж заалдах шатны шүүхээс Мөр Мөр Холд ХХК-ийн гомдлыг няцааж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүсэж байна.
【Шийдвэрийн үр дүн】
Анхан шатны шүүхийн шийдвэр: Нэгдүгээрт, Мөр Мөр Холд, Мөр Мөр Медиа нь шийдвэр хүчин төгөлдөр болохоос хойш арван хоногийн дотор Мөр Мөр сонинд 32,218,370.65 юань өр төлнө; хэрэв шийдвэрт заасан хугацаанд мөнгө төлөх үүргээ биелүүлээгүй бол "Хятадын Ардын Бүгд Найрамдах Улсын Иргэний хэрэг шүүхийн тухай хууль"-ийн 253-р зүйлд зааснаар хожимдсон хугацааны өрийн хүүг хоёр дахин төлнө; Хоёрдугаарт, Мөр Мөр сонин шийдвэрийн эхний заалтад заасан өрийн дагуу Чаоян хүнд үйлдвэрийн компаниас Далянь хотын Сиган дүүргийн XX гудамж XX тоот дахь үл хөдлөх хөрөнгийг ["Өөрийн эрхийн гэрчилгээ" дугаар (Сиган хязгаарлагдмал) XX42] барьцаалж, 21.63 сая юанийн баталгаа дотор түрүүлж төлүүлэх эрхтэй; Гуравдугаарт, Чаоян хүнд үйлдвэр шийдвэрийн эхний заалтад заасан төлбөрийн үүрэгт хамтран баталгаа хүлээнэ; Дөрөвдүгээрт, Мөр Мөр сонин дээрх өрийг төлж чадахгүй бол Мөр Мөр зочид буудал 9.62 сая юанийн хүрээнд Мөр Мөр сонинд нөхөн төлбөр хариуцна.
Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр: Нэгдүгээрт, Шэньян хотын дунд шатны ардын шүүхийн (2016) Ляо 01 иргэний анхан шатны 192 дугаар шийдвэрийн хоёр, гурав, дөрөвдүгээр заалтыг хэвээр үлдээв; Хоёрдугаарт, Шэньян хотын дунд шатны ардын шүүхийн (2016) Ляо 01 иргэний анхан шатны 192 дугаар шийдвэрийн эхний заалтыг өөрчилж: Мөр Мөр Холд групп ХХК, Ляонин Мөр Мөр Медиа ХХК нь энэхүү шийдвэр хүчин төгөлдөр болохоос хойш арван хоногийн дотор Ляонин А сонинд 14,302,924.37 юань төлнө.
【Шийдвэрийн үндэслэл】
1. Талуудын хоорондын хууль ёсны харилцаа хамтарсан үйл ажиллагааны хууль ёсны шинж чанарт нийцэхгүй, талуудын харилцаа хамтарсан үйл ажиллагаа биш тул дээд шүүхийн "Хамтарсан гэрээний маргааныг шийдвэрлэх тухай тайлбар"-ын холбогдох зохицуулалт хамаарахгүй. Мөр Мөр Холд талуудын харилцаа хамтарсан үйл ажиллагаа гэж үзэх нь бодит байдал, хуульд нийцэхгүй.
2. Тухайн хэрэгт холбогдох "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" болон "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" хооронд байгуулсан "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компаниудын итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ" болон талуудын дараа байгуулсан нэмэлт гэрээнүүд нь талуудын тохиролцоогоор хууль ёсоор байгуулагдсан бөгөөд эдгээр гэрээнүүд хууль ёсны гэрээ бөгөөд хууль хамгаалалтад орно. Талууд 2012 оны 6 дугаар сарын 26-нд итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны хугацааг 15 жилээр тогтоосон боловч гэрээнд гэрээг цуцлах нөхцөл заагаагүй бөгөөд "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" хууль ёсны цуцлах үндэслэл байгаа гэдгээ нотлох баримт гаргаагүй нөхцөлд 2015 оны 7 дугаар сард "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" руу албан бичиг илгээж итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааг зогсоохыг шаардсан нь гэрээний зөрчил үүсгэсэн бөгөөд хууль болон талуудын тохиролцооны дагуу үүрэг хүлээх ёстой.
3. "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" болон "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ болон нэмэлт гэрээнүүдийг байгуулсны дараа "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" 2015 оны 7 дугаар сард итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааг зогсоох хүсэлт гаргасан. Үүнд "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" албан бичгээр хариу өгч: "...Таны компани гэрээний дагуу хууль ёсны үүргээ хүлээж, талууд гэрээг цуцлах дараагийн асуудлаар тохиролцсон нөхцөлд итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээг цуцлахыг зөвшөөрнө. ...Таны компани манай компанитай итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааг цуцлах нарийвчилсан нөхцөлийг яаралтай албан ёсоор тохиролцож, бичгээр гэрээ байгуулах ёстой." Хэдийгээр талууд бичгээр гэрээ цуцлах гэрээ байгуулаагүй ч 2015 оны 8 дугаар сарын 18-нд үйл ажиллагааны зөвшөөрөл, зар сурталчилгааны зөвшөөрөл, аж ахуйн нэгжийн эрх зүйн гэрчилгээ зэрэг баримт бичгүүдийг шилжүүлж, "Шилжүүлгийн баримт"-д гарын үсэг зурсан нь талуудын итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ бодитойгоор цуцлагдсан гэж үзэх ёстой. "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" болон "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" гэрээнүүдийг байгуулсны дараа "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-ийг байгуулж бодит үйл ажиллагааг явуулсан боловч гэрээ цуцлах нөхцөл заагаагүй, хууль ёсны үндэслэлгүйгээр дунд хугацаанд гэрээг цуцлах хүсэлт гаргасан. Дунд хугацаанд гэрээ цуцласнаас үүссэн ажилтны байршуулалтын зардал болон муу удирдлагын улмаас "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-д үлдсэн шинэ өр төлбөр нь "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" болон "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-ийн гэрээг хугацаанаас өмнө цуцласнаас үүссэн хохирол бөгөөд хууль болон гэрээний дагуу "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" болон "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" нь "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-д нөхөн төлбөр төлөх ёстой.
4. Итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ болон нэмэлт гэрээнд "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" нь итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны өмнөх болон хугацаанд үүссэн өр төлбөрийг хариуцах тухай заагаагүй боловч "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани" нь "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-ийн итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээг хэрэгжүүлэх зорилгоор байгуулагдсан бөгөөд байгуулагдсаны дараа "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-ийн үйл ажиллагааг бүрэн хариуцаж, "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-ийн үйл ажиллагааны гол гүйцэтгэгчээр ажилласан тул "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-ээс "Тухайн хэвлэл мэдээллийн компани"-д нөхөн төлбөр болон хохирол барагдуулах үүрэг хүлээх шаардлага нь буруутай биш.
【Холбогдох хууль тогтоомж】
БНХАУ-ын гэрээний хууль 60 дугаар зүйл, 107 дугаар зүйл; БНХАУ-ын өмчийн хууль 179 дүгээр зүйл, 195 дугаар зүйл; БНХАУ-ын баталгаа хууль 18 дугаар зүйл, 28 дугаар зүйл, 41 дүгээр зүйл; Хууль зүйн дээд шүүхийн зарим асуудлыг хэрэглэх тухай тайлбар 56 дугаар зүйл, 2 дахь хэсэг; БНХАУ-ын иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх хууль 64 дүгээр зүйл, 1 дэх хэсэг
【Хуульчийн үзэл бодол】
Энэхүү хэрэгт холбогдох мөнгөн дүн их, хэрэгцээ төвөгтэй бөгөөд итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний маргаан юм. Энэ хэрэг талуудын хууль эрх зүйн харилцааг тогтоох, талуудын нэг тал гэрээг цуцлахад үүрэг хүлээх эсэх, итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээний итгэмжлэгч тал ажилтны байршуулалтын зардал болон нөхөн төлбөрийг хүлээх эрхтэй эсэх зэрэг хууль эрх зүйн асуудлыг хамардаг. Практикт талуудын харилцаа итгэмжлэгдсэн үйл ажиллагааны гэрээ эсвэл хамтын ажиллагааны харилцаа болохыг гэрээний тодорхой заалтаар шийдвэрлэдэг бөгөөд хоёр төрлийн харилцаанд хамаарах хууль өөр, талуудын үүрэг хариуцлага ч ялгаатай. Энэхүү хэрэг нь ижил төрлийн хэрэгт чухал жишиг болохуйц.