Хариуцсан өмгөөлөгч: Ху Гуанлей

Үндсэн хэрэг явдал: 2 2021 оны 6-р сард нэхэмжлэгч Шэньян хотын тодорхой цаасны үйлдвэр ХХК нь хариуцагч тодорхой (Ляонин) роботын компаниас машин тоног төхөөрөмж худалдан авсан бөгөөд гэрээний нийт үнэ 500,000 юань байв. Худалдааны гэрээ байгуулагдсаны дараа нэхэмжлэгч нийт 400,000 юань төлсөн. Гэвч хариуцагч гэрээнд заасан хугацаанд тоног төхөөрөмжийг тохируулж дуусгаагүй. Нэхэмжлэгч тоног төхөөрөмжийг буцааж өгөхийг хүсэж, тоног төхөөрөмжийн төлбөрийг буцаан авахыг хүссэн. Энэхүү хэрэгт өмгөөлөгч нь нэхэмжлэгчийг төлөөлж ажилласан.

Хэргийн онцлог: Шүүхийн өмнөх өмгөөлөгч урьдчилан оролцож, өмгөөлөгчийн удирдамжийн дагуу нэхэмжлэгч хариуцагч Люгийн гарын үсэгтэй нэгэн цуцлах гэрээг гаргуулсан бөгөөд цуцлах гэрээнд тоног төхөөрөмжийг дахин дахин тохируулсан ч амжилтгүй болсон нь тодорхой заагдсан, хариуцагч худалдааны гэрээг цуцлахыг зөвшөөрсөн бөгөөд Лю мөн хамтран төлөх үүрэг хүлээхээ илэрхийлсэн. Цуцлах гэрээнд Лю гарын үсэг зурсан боловч тодорхой компани тамга даргаагүй. Цуцлах гэрээг авсны дараа шууд шүүхэд хандсан бөгөөд Лю болон тодорхой компанийг хамтран хариуцагчаар татаж, хөрөнгийн хамгаалалт хүсэлт гаргаж, шүүх тодорхой компанийн дансыг хууль ёсоор битүүмжилсэн. Шүүх хуралдааны явцад тодорхой компани худалдан авалтын гэрээ нь үнэндээ нэхэмжлэгч ба Люгийн хооронд болсон гэж мэдэгдсэн бөгөөд тоног төхөөрөмжийн төлбөр хураамж, тоног төхөөрөмжийн худалдан авалт, суурилуулалт, тохируулалт бүгд Люгийн гүйцэтгэсэн, цуцлах гэрээнд зөвхөн Лю гарын үсэг зурсан, тодорхой компани тамга даргаагүй тул буцаан төлөх үүрэг хүлээх ёсгүй гэж үзсэн. Өмгөөлөгчийн байр суурь нь худалдааны гэрээнд тодорхой компани тамга дарсан бөгөөд Лю "төлөөлөгч"-өөр гарын үсэг зурсан. Лю тодорхой компанийг төлөөлж төлбөр хүлээн авч, тоног төхөөрөмж нийлүүлж, суурилуулалт тохируулалт хийсэн. Мөн Лю тодорхой компанийг төлөөлж тоног төхөөрөмж суурилуулаагүй, тохируулга хийгдээгүйг батлах эрхтэй. Худалдааны гэрээний дагуу гэрээ байгуулагдсанаас хойш 6 сарын дотор тоног төхөөрөмж суурилуулагдаагүй бол нэхэмжлэгч тоног төхөөрөмжийг буцааж, төлбөрийг буцаан авах эрхтэй. Иймээс тодорхой компани тоног төхөөрөмжийн төлбөрийг буцаан өгөх ёстой бөгөөд Лю цуцлах гэрээнд хувиараа хамтран төлөх үүрэг хүлээхээ илэрхийлсэн тул Лю мөн төлбөр төлөх гол этгээд юм. Өмгөөлөгчийн байр суурь дээр үндэслэн шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг дэмжсэн.

Жишээ татах ач холбогдол: Худалдааны гэрээний хувьд худалдан авагч гэрээг цуцлахыг хүсэхэд цуцлах нь ихэвчлэн хэцүү байдаг, учир нь худалдан авагч гэрээний шаардлагыг хангаагүй бараа бүтээгдэхүүнийг хүлээн авсан гэдгийг нотлох үүрэгтэй байдаг. Нэхэмжлэгчийн худалдан авсан тоног төхөөрөмж бүрэн ажиллахгүй байгаагүй, харин алдаа ихтэй байсан. Тиймээс тоног төхөөрөмжийн төлөв байдлыг батлах баримт бичиггүй бол хэрэг хариуцсан өмгөөлөгчийн хувьд хэцүү байдаг. Мөн хариуцагч тодорхой компани нь хоосон компани байж болох бөгөөд зөвхөн тодорхой компанийг хариуцлага хүлээхээр шийдвэрлэвэл гүйцэтгэхэд хүндрэл үүсч болзошгүй тул Люг хувиараа хэрэгт татан оролцуулах арга хэмжээ авах ёстой. Мөн хөрөнгийн хамгаалалтын арга хэмжээ авах нь чухал бөгөөд Лю магадгүй тодорхой компаний нэрээр гэрээг биелүүлсэн тул нэрийн хэрэгцээний улмаас тодорхой компанийн данс хаагдсан бол тодорхой компанийг хаах нь Люгийн хувийн дансыг хаахтай харьцуулахад илүү хүнд тусна. Шүүх хуралдааны дараа нэхэмжлэгч гүйцэтгэл шаардаагүй бөгөөд Лю бүх төлбөрийг өөрөө гүйцэтгэсэн ба тодорхой компанийн дансны битүүмжлэлийг хурдан цуцлуулахыг хүссэн. Үнэн хэрэг дээр манай тал шүүхийн өмнө болон шүүхийн явцад авсан арга хэмжээ бүгд зөв, үр дүнтэй байсан нь нотлогдсон.

Түлхүүр үгс: Худалдааны гэрээний маргаан; тоног төхөөрөмжийн төлбөрийг буцаан өгөх; хамтран төлөх үүрэг; нотлох үүргийн хуваарилалт; өмгөөлөгчийн урьдчилсан оролцоо

Хариуцсан өмгөөлөгч: Ху Гуанлей

Үндсэн хэрэг явдал: 2021 оны 6-р сард нэхэмжлэгч Шэньян хотын тодорхой цаасны үйлдвэр ХХК нь хариуцагч тодорхой (Ляонин) роботын компаниас машин тоног төхөөрөмж худалдан авсан бөгөөд гэрээний нийт үнэ 500,000 юань байв. Худалдааны гэрээ байгуулагдсаны дараа нэхэмжлэгч нийт 400,000 юань төлсөн. Гэвч хариуцагч гэрээнд заасан хугацаанд тоног төхөөрөмжийг тохируулж дуусгаагүй. Нэхэмжлэгч тоног төхөөрөмжийг буцааж өгөхийг хүсэж, тоног төхөөрөмжийн төлбөрийг буцаан авахыг хүссэн. Энэхүү хэрэгт өмгөөлөгч нь нэхэмжлэгчийг төлөөлж ажилласан.

Хэргийн онцлог: Шүүхийн өмнөх өмгөөлөгч урьдчилан оролцож, өмгөөлөгчийн удирдамжийн дагуу нэхэмжлэгч хариуцагч Люгийн гарын үсэгтэй нэгэн цуцлах гэрээг гаргуулсан бөгөөд цуцлах гэрээнд тоног төхөөрөмжийг дахин дахин тохируулсан ч амжилтгүй болсон нь тодорхой заагдсан, хариуцагч худалдааны гэрээг цуцлахыг зөвшөөрсөн бөгөөд Лю мөн хамтран төлөх үүрэг хүлээхээ илэрхийлсэн. Цуцлах гэрээнд Лю гарын үсэг зурсан боловч тодорхой компани тамга даргаагүй. Цуцлах гэрээг авсны дараа шууд шүүхэд хандсан бөгөөд Лю болон тодорхой компанийг хамтран хариуцагчаар татаж, хөрөнгийн хамгаалалт хүсэлт гаргаж, шүүх тодорхой компанийн дансыг хууль ёсоор битүүмжилсэн. Шүүх хуралдааны явцад тодорхой компани худалдан авалтын гэрээ нь үнэндээ нэхэмжлэгч ба Люгийн хооронд болсон гэж мэдэгдсэн бөгөөд тоног төхөөрөмжийн төлбөр хураамж, тоног төхөөрөмжийн худалдан авалт, суурилуулалт, тохируулалт бүгд Люгийн гүйцэтгэсэн, цуцлах гэрээнд зөвхөн Лю гарын үсэг зурсан, тодорхой компани тамга даргаагүй тул буцаан төлөх үүрэг хүлээх ёсгүй гэж үзсэн. Өмгөөлөгчийн байр суурь нь худалдааны гэрээнд тодорхой компани тамга дарсан бөгөөд Лю "төлөөлөгч"-өөр гарын үсэг зурсан. Лю тодорхой компанийг төлөөлж төлбөр хүлээн авч, тоног төхөөрөмж нийлүүлж, суурилуулалт тохируулалт хийсэн. Мөн Лю тодорхой компанийг төлөөлж тоног төхөөрөмж суурилуулаагүй, тохируулга хийгдээгүйг батлах эрхтэй. Худалдааны гэрээний дагуу гэрээ байгуулагдсанаас хойш 6 сарын дотор тоног төхөөрөмж суурилуулагдаагүй бол нэхэмжлэгч тоног төхөөрөмжийг буцааж, төлбөрийг буцаан авах эрхтэй. Иймээс тодорхой компани тоног төхөөрөмжийн төлбөрийг буцаан өгөх ёстой бөгөөд Лю цуцлах гэрээнд хувиараа хамтран төлөх үүрэг хүлээхээ илэрхийлсэн тул Лю мөн төлбөр төлөх гол этгээд юм. Өмгөөлөгчийн байр суурь дээр үндэслэн шүүх анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг дэмжсэн.

Жишээ татах ач холбогдол: Худалдааны гэрээний хувьд худалдан авагч гэрээг цуцлахыг хүсэхэд цуцлах нь ихэвчлэн хэцүү байдаг, учир нь худалдан авагч гэрээний шаардлагыг хангаагүй бараа бүтээгдэхүүнийг хүлээн авсан гэдгийг нотлох үүрэгтэй байдаг. Нэхэмжлэгчийн худалдан авсан тоног төхөөрөмж бүрэн ажиллахгүй байгаагүй, харин алдаа ихтэй байсан. Тиймээс тоног төхөөрөмжийн төлөв байдлыг батлах баримт бичиггүй бол хэрэг хариуцсан өмгөөлөгчийн хувьд хэцүү байдаг. Мөн хариуцагч тодорхой компани нь хоосон компани байж болох бөгөөд зөвхөн тодорхой компанийг хариуцлага хүлээхээр шийдвэрлэвэл гүйцэтгэхэд хүндрэл үүсч болзошгүй тул Люг хувиараа хэрэгт татан оролцуулах арга хэмжээ авах ёстой. Мөн хөрөнгийн хамгаалалтын арга хэмжээ авах нь чухал бөгөөд Лю магадгүй тодорхой компаний нэрээр гэрээг биелүүлсэн тул нэрийн хэрэгцээний улмаас тодорхой компанийн данс хаагдсан бол тодорхой компанийг хаах нь Люгийн хувийн дансыг хаахтай харьцуулахад илүү хүнд тусна. Шүүх хуралдааны дараа нэхэмжлэгч гүйцэтгэл шаардаагүй бөгөөд Лю бүх төлбөрийг өөрөө гүйцэтгэсэн ба тодорхой компанийн дансны битүүмжлэлийг хурдан цуцлуулахыг хүссэн. Үнэн хэрэг дээр манай тал шүүхийн өмнө болон шүүхийн явцад авсан арга хэмжээ бүгд зөв, үр дүнтэй байсан нь нотлогдсон.