【Гарчиг】 Тан нэгэн, Ха нэгэн нь X даатгалын хувьцаат компанийн Даньдун салбарын хүний даатгалын гэрээний маргаан

【Түлхүүр үгс】 Иргэний/Хүний даатгалын гэрээний маргаан/Хоёр дахь шатны шүүх/Чөлөөлөх заалтууд

【Шүүхийн гол дүгнэлтүүд】

Даатгалын шимтгэлийг төлөгчийг даатгуулагч гэж үзэхгүй бөгөөд даатгалын гэрээнд заасан даатгуулагчийн мэдээллээр даатгуулагчийг тогтоох ёстой. Даатгуулагчийг тогтоох нь даатгалд эрүүл мэндийн байдлыг лавлах, даатгалын компаниас хариуцлагаас чөлөөлөх заалтыг даатгуулагчид анхааруулж, тодорхой тайлбарласан эсэхийг баталгаажуулахад оршино. "Даатгалын хуулийн хоёр дахь тайлбар"-ын дагуу даатгалын компани хууль, захиргааны журмын хориглосон нөхцлийг даатгалын гэрээний чөлөөлөх заалт болгон ашигласан бол, даатгуулагч, даатгуулагч эсвэл ашиг хүртэгч нь даатгалын компаниас тодорхой тайлбар өгөөгүй гэж үзэн уг заалтыг хүчингүй гэж үзэхийг шүүх дэмжихгүй. Хэрэв уг заалтыг хүчин төгөлдөр гэж тогтоосон бол, даатгалын компани хариуцлагаас чөлөөлөх заалт нь "Даатгалын хууль"-ийн 30-р зүйлд заасны дагуу хэрэглэгдэх эсэхийг нэмж шалгах ёстой: "Даатгалын компаниас өгсөн стандарт нөхцлөөр байгуулсан гэрээнд даатгалын компани, даатгуулагч, ашиг хүртэгч гэрээний заалтад маргаан гарвал ердийн ойлголтоор тайлбарлах ёстой. Хэрэв гэрээний заалт хоёр ба түүнээс дээш тайлбартай бол шүүх эсвэл арбитрын байгууллага даатгуулагч, ашиг хүртэгчдэд ашигтай тайлбарыг хийх ёстой" буюу "сөрөг тайлбарлах зарчим".

【Үндсэн хэрэг явдал】

Нэхэмжлэгч Ха нь Тан нэгний эхнэр, нэхэмжлэгч Тан нь Тан нэгний хүү юм. Тан нэгэн амьд ахуйдаа Даньдун хотын XX механик компани ажиллаж байв. 2017 оны 8-р сард тус компани ажилтнуудаа даатгалын компани дээр цахим карт хэлбэрээр нэг хүний амь насны иж бүрэн ослын даатгалд хамруулсан. Тан нэгэнд хоёр ширхэг ийм даатгал авсан бөгөөд аль аль нь карт хэлбэртэй. Даатгалын шимтгэл тус бүр 100 юань, байгууллага төлсөн, даатгалын мөнгө тус бүр 70000 юань. Даатгуулагчийн нэр Тан нэгэн, нас барсан тохиолдолд ашиг хүртэгч нь Тан нэгний хууль ёсны өв залгамжлагч. Даатгалын гэрээнд тодруулсан том үсгээр анхааруулсан: дараах нөхцөлүүдийн аль нэг нь даатгуулагчийн нас баралт, бэртэл гэмтэл, эмчилгээний зардал гаргах тохиолдолд компани даатгалын мөнгө төлөх үүрэггүй: долдугаар зүйлд даатгуулагч согтуугаар жолоодох, хүчин төгөлдөр жолооны үнэмлэхгүй жолоодох эсвэл хүчин төгөлдөр хөдөлгөөний үнэмлэхгүй автомашин жолоодохыг заасан. Тус компани даатгал авах үед даатгалын компанийн ажилтан Тан нэгний байгууллагын хариуцлагатай хүмүүст чөлөөлөх заалтуудыг тайлбарласан. Лю X Жи компани хурлын үеэр олон удаа ажилтнуудад чөлөөлөх заалтуудыг тайлбарласан. 2017 оны 9-р сарын 26-ны 7 цаг орчимд Тан нэгэн цахилгаан дугуйгаар осолдож газар дээрээ нас барсан бөгөөд уг цахилгаан дугуй нь хэтрүүлсэн гэж тогтоогдож, замын цагдаагийн газраас даатгуулагч Тан нэгэн хууль ёсоор жолооны үнэмлэхгүй, бүртгэлгүй автомашин жолоодож, эргэлт хийхдээ урсгал замын тээврийн хэрэгслийг нэвтрүүлээгүй тул осолд тэнцүү хариуцлага хүлээсэн гэж тогтоосон.

【Шүүхийн шийдвэр】

Нэгдүгээр шатны шүүх нэхэмжлэгчийн даатгалын мөнгө нэхэмжлэх хүсэлтийг баримт, хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзэн дэмжээгүй.

Уг хэрэг Даньдун хотын дунд шатны шүүхэд хянан шийдвэрлэхэд хоёрдугаар шатны шүүх даатгалын компани даатгалын нөхцлийн дагуу ослын даатгалын мөнгийг нийт 140000 юань төлөх ёстой гэж үзсэн.

【Шүүхийн үндэслэл】

Нэгдүгээр шатны шүүх үзэхдээ, уг хэрэгт холбогдох даатгалын гэрээнд бүртгэлтэй даатгуулагч Тан нэгэн боловч даатгалын гэрээг даатгалын компанитай байгуулж, шимтгэлийг төлсөн нь Тан нэгний ажиллаж байсан Даньдун хотын XX механик компани тул тус компани нь гэрээний бодит даатгуулагч, Тан нэгэн нь даатгуулагч гэж үзсэн. Даатгуулагч Тан нэгэн жолооны үнэмлэхгүй, бүртгэлгүй автомашин жолоодсон нь замын хөдөлгөөний аюулгүй байдлын хууль зөрчсөн бөгөөд даатгалын компани уг чөлөөлөх нөхцлийг даатгалын баримт бичигт тусгайлан анхааруулсан, мөн даатгуулагч байгууллагад тайлбарласан тул гэрээ, хуульд заасны дагуу даатгалын мөнгө төлөх үүргээс чөлөөлөгдөх боломжтой.

Хоёрдугаар шатны шүүх үзэхдээ, гурван гомдол гаргагч хоёрдугаар шатны шүүхэд даатгалын картын гэрээний лавлагаанд даатгалын даатгуулагч Тан нэгэн гэж заасан тул даатгалын компани гэрээ байгуулахдаа даатгуулагч Тан нэгэнд анхааруулга өгөх үүрэгтэй. Харин даатгалын компани Даньдун салбар нь даатгуулагч зөвхөн байгалийн хүн гэдгийг мэдсээр байж гэрээ байгуулахдаа даатгуулагч Тан нэгэнд даатгалын компаниас хариуцлагаас чөлөөлөх заалтыг анхааруулах хангалттай нотолгоо гаргаж чадаагүй тул уг заалт хүчин төгөлдөр бус.

【Холбогдох хууль заалтууд】

"БНХАУ-ын даатгалын хууль"-ийн 17-р зүйлд зааснаар даатгалын гэрээ байгуулахдаа даатгалын компаниас өгсөн стандарт нөхцлийг ашиглах бол даатгуулагчид зориулсан даатгалын маягт дээр стандарт нөхцлийг хавсаргах, гэрээний агуулгыг тайлбарлах үүрэгтэй. Даатгалын гэрээнд даатгалын компанийн хариуцлагаас чөлөөлөх заалтуудыг гэрээ байгуулахдаа даатгалын маягт, даатгалын гэрээ эсвэл бусад баримт бичиг дээр даатгуулагчийн анхаарлыг татахуйц байдлаар зааж, бичгээр эсвэл аман хэлбэрээр тодорхой тайлбарлах ёстой; анхааруулга өгөөгүй эсвэл тодорхой тайлбар хийгээгүй бол уг заалт хүчин төгөлдөр бус.

"БНХАУ-ын даатгалын хууль"-ийн 30-р зүйлд зааснаар: "Даатгалын компаниас өгсөн стандарт нөхцлөөр байгуулсан гэрээнд даатгалын компани, даатгуулагч, ашиг хүртэгч гэрээний заалтад маргаан гарвал ердийн ойлголтоор тайлбарлах ёстой. Хэрэв гэрээний заалт хоёр ба түүнээс дээш тайлбартай бол шүүх эсвэл арбитрын байгууллага даатгуулагч, ашиг хүртэгчдэд ашигтай тайлбарыг хийх ёстой".

【Хуульчийн үзэл бодол】

Нэгдүгээр шатны шүүх үзэхдээ, уг хэрэгт холбогдох даатгалын гэрээнд бүртгэлтэй даатгуулагч Тан нэгэн боловч даатгалын гэрээг даатгалын компанитай байгуулж, шимтгэлийг төлсөн нь Тан нэгний ажиллаж байсан Даньдун хотын XX механик компани тул тус компани нь гэрээний бодит даатгуулагч гэж үзсэн. Мөн даатгалын компани даатгуулагчид чөлөөлөх заалтыг тайлбарласан гэж үзсэн. Гэвч миний бодлоор энэ нь буруу бөгөөд даатгуулагчийг даатгалын маягтаар тогтоох ёстой. Мөн "Даатгалын хуулийн гурав дахь тайлбар"-ын дагуу даатгуулагч шимтгэлийг төлөхийг гуравдагч этгээдэд даалгаж болно, тиймээс даатгуулагч нь шимтгэл төлөгч биш байж болно, харин даатгалын маягтад заасан даатгуулагч байх ёстой. Уг хэрэг нь бүлгийн ослын даатгал биш, цахим карт хэлбэрийн даатгалын гэрээ тул тус бүр даатгуулагч эсвэл түүний төлөөлөгч цахимаар даатгалд хамрагдах ёстой. Даатгалын компани цахимаар эрүүл мэндийн байдлыг лавлаж, чөлөөлөх заалтыг тайлбарлах үүрэгтэй. Уг хэрэгт шимтгэлийг байгууллага төлсөн ч даатгуулагчийг тухайн байгууллага гэж тогтоож болохгүй, тухайн байгууллага нь даатгуулагчийн төлөөлөгч бөгөөд төлөөлөгчийн үйлдлийн үр дагаврыг даатгуулагч хүлээх ёстой. Даатгалын компани даатгуулагчид лавлагаа өгөөгүй, чөлөөлөх заалтыг тайлбарлаагүй гэж үзэх нь буруу. Нэгдүгээр, хоёрдугаар шатны шүүхийн шийдвэрт алдаа байгаа нь илэрхий.

Мөн хоёр дахь шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл нь энэхүү хэрэгт холбогдох даатгалын нөхцлийн тайлбарын асуудлыг хамардаггүй бөгөөд жирийн хүний ойлголтоор цахилгаан дугуйг бүртгүүлэх боломжгүй, бодит байдал дээр хөдөлгүүртэй тээврийн хэрэгслийн дугаарын хавтан авч чадахгүй боловч зам дээр явах боломжтой гэж үздэг. Энэхүү хэрэгт цахилгаан дугуйг хөдөлгүүртэй тээврийн хэрэгсэл гэж үнэлсэн ч даатгалын гэрээний нөхцөлд заасан хөдөлгүүртэй тээврийн хэрэгсэлд хамаарах эсэх нь маргаантай байдаг. Хамгийн дээд ардын шүүхийн нийтлэлд дурдсан жишээ болох Цао X Чэн, Ху X Лан, Цао X Жянь, Цао X Чжун нарын Миншэн амьдрал даатгалын компанийн Жянсу салбарын даатгалын гэрээний маргаан хэргийг шийдвэрлэхдээ "Даатгалын хуулийн" 30-р зүйлд зааснаар: "Даатгалын компаниас өгсөн стандарт нөхцлийн дагуу байгуулсан даатгалын гэрээнд даатгалын компани, даатгуулагч, даатгалд хамрагдсан этгээд эсвэл ашиг хүртэгч гэрээний нөхцөлд маргаан гарвал ердийн ойлголтоор тайлбарлах ёстой. Хэрэв гэрээний нөхцөлд хоёр ба түүнээс дээш тайлбар байвал ардын шүүх эсвэл шүүхийн бус байгууллага нь даатгалд хамрагдсан болон ашиг хүртэгчдэд ашигтай тайлбар хийх ёстой" гэж заасан.

Даатгалын компанийн хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөл болон даатгалын нөхцлийн тайлбар дээр хөдөлгүүртэй тээврийн хэрэгслийн тодорхойлолтын стандарт заагдаагүй нөхцөлд, хөнгөн мотоциклийн үйлдвэрлэгчийн бүтээгдэхүүний тайлбар, бүтээгдэхүүний шалгалтын гэрчилгээ (бүгд тус тээврийн хэрэгсэл нь туслах дугуй гэж үзсэн) нь төөрөгдүүлсэн бөгөөд даатгуулагч бодит байдал дээр хөдөлгүүртэй тээврийн хэрэгслийн дугаар авах боломжгүй байгааг харгалзан үзвэл, энэхүү хэрэгт холбогдох тээврийн хэрэгсэл нь даатгалын компанийн хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөлд заасан хөдөлгүүртэй тээврийн хэрэгсэлд хамаарахгүй гэж тайлбарлах нь жирийн тээврийн хэрэгсэл худалдан авагч болон хэрэглэгчийн ойлголтын стандартад нийцнэ. Даатгуулагчийн ашигтай тайлбар хийх ёстой бөгөөд энэхүү хэрэгт холбогдох тээврийн хэрэгсэл нь даатгалын компанийн хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөлд заасан хөдөлгүүртэй тээврийн хэрэгсэлд хамаарахгүй гэж үзэх ёстой. Энэ үед даатгуулагч жолооны үнэмлэхгүйгээр дээрх тээврийн хэрэгсэл жолоодсон ч хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөлд заасан жолооны үнэмлэхгүй жолоодох нөхцөлд хамаарахгүй. Энэхүү хэрэгтэй төстэй нөхцөлд, манай улс жишээ хуулийн орон биш боловч хамгийн дээд шүүхийн нийтлэл нь хамгийн дээд шүүхийн гол шүүхийн үзэл баримтлалыг илэрхийлдэг бөгөөд шүүхийн практикт чухал удирдамж өгдөг.

Дээр дурдсан тайлбарлах зарчим нь шүүхийн практикт даатгалын хуулийг буруу ойлгох тохиолдол байсаар байна. Энэхүү хэрэг нь "Даатгалын хууль"-ийн 30-р зүйлд заасан "ашиггүй тайлбарлах зарчим"-ыг хэрэглэх ёстой боловч бүх нөхцөлд энэ зарчмыг хэрэглэхгүй, зөвхөн маргаантай нөхцөлд хоёр ба түүнээс дээш боломжит тайлбар байгаа тохиолдолд л хэрэглэх ёстой. Гэвч зарим шүүгчид хоёр ба түүнээс дээш тайлбар байгаа л бол тэдгээрийн аль нь ч зүйтэй эсэхийг үл харгалзан, "Гэрээний хууль"-ийн тайлбарлах зарчмыг үл тоон, энгийнээр ашиггүй тайлбарлах зарчмыг хэрэглэдэг нь даатгалын гэрээний нөхцлийг дур мэдэн тайлбарлах үзэгдэл үүсгэж, даатгалын зах зээл болон шударга ёсны зарчмыг ноцтойгоор хохироож байна.

Одоогийн байдлаар бүх даатгалын компаниудын ослын даатгалын хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөлд "жолооны үнэмлэхгүй жолоодох, жолооны үнэмлэхгүй тээврийн хэрэгсэл жолоодох" гэх мэт заалтууд орсон байдаг. Даатгалын компани нь хэт жинтэй, хөдөлгүүртэй гэж үнэлэгдсэн цахилгаан дугуйг даатгалын компанийн хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөлд оруулах бол тухайн нөхцөлд тодорхой зааж өгөх ёстой, үгүй бол ойлгомжгүй байдал үүсч, ардын шүүх "ашиггүй тайлбарлах" зарчмыг хэрэглэхэд хүргэдэг.