【Гарчиг】

Чэн Моуфэн Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компани, Шэньян хотын худалдааны талбайн удирдлагын компани, Хуанггу салбар болон гуравдагч этгээдүүдийн 0248, 0213, 0214, 0022 дугаартай худалдааны талбайн өмчлөгчдийн түрээсийн гэрээний маргаан

【Түлхүүр үгс】

Иргэний/түрээсийн гэрээний маргаан/гэрээний харилцан хамаарал/гэрээ цуцлах

【Шүүхийн гол дүгнэлт】

Шүүхийн үзэж байгаагаар хууль ёсоор байгуулагдсан гэрээ хууль эрх зүйн хамгаалалтад хамаарна. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай дөрвөн түрээсийн гэрээ байгуулсан гэж мэдэгдсэн ч, гэрээний талуудын гарын үсэг, хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн мэдүүлэг, мөн хариуцагчийн гуравдагч этгээдэд түрээсийн төлбөрийг буцаан олгосон үйлдлүүдээс үзэхэд нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдүүд хооронд худалдааны талбайн түрээсийн гэрээ байгуулагдаж, биелэгдсэн гэж тогтоож болно. Талуудын хоорондын түрээсийн гэрээ нь талуудын жинхэнэ санаа бодлыг илэрхийлсэн бөгөөд улсын хууль, захиргааны журамд заасан хориглосон заалтуудыг зөрчөөгүй тул гэрээ хууль ёсны хүчинтэй. Талууд гэрээнд заасан үүргээ биелүүлэх ёстой. Одоогийн байдлаар нэхэмжлэгч нь хариуцагч гэрээгээ биелүүлээгүй, сурталчилгааны амлалтыг зөрчсөн гэх үндэслэлээр гэрээг хууль ёсоор цуцлах хүсэлт гаргасан нь үнэндээ нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдийн хоорондын түрээсийн гэрээг цуцлах гэсэн үйлдэл юм. Нэхэмжлэгч гэрээ цуцлах үндэслэл болох гэрчийн мэдүүлэг гаргасан ч, түрээсийн гэрээ нь нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдийн хооронд байгуулагдсан бөгөөд гэрээнд нэхэмжлэгчийн дурдсан тодорхой сурталчилгааны нөхцөлүүд заагдаагүй тул гэрээ цуцлах үндэслэл нь "Гэрээний хууль"-ийн 94 дүгээр зүйлийн хууль ёсны цуцлах үндэслэлд нийцэхгүй. Нэхэмжлэгчийн гэрээ цуцлах хүсэлтийг нотлох баримт хангалтгүй тул шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хүлээн авахгүй.

【Үндсэн хэрэг явдал】

Нэхэмжлэгч, хариуцагч нар маргаантай худалдааны талбайн 4 ширхэг "Худалдааны талбай түрээсийн гэрээ" байгуулсан бөгөөд түрээсийн хугацаа хоёр жил нэг сар байв. Нэхэмжлэгч хагас жилийн түрээсийн төлбөрийг төлсөн ч түрээсийн хугацаа дуусаагүй үед хариуцагч амласан зүйлээ биелүүлээгүй гэх үндэслэлээр шүүхэд гэрээг цуцлах, түрээсийн барьцаа 5500 юань, үйлчилгээний төлбөрийн барьцаа 5500 юань, цахилгааны тоолуурын барьцаа 1500 юань, үлдсэн 4 сарын түрээсийн төлбөр 21470.01 юань нийт 33970.01 юань буцаан олгохыг хүссэн.

Ро Дань өмгөөлөгч хариуцагчийн төлөөлөгчийн хувиар дараах хариу тайлбарыг гаргасан:

Нэгдүгээрт, Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компани нь энэхүү хэрэгт хариуцагчаар орох ёсгүй бөгөөд нэхэмжлэгч Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компанийг шүүхэд өгөх эрхгүй.

Энэхүү хэрэгт холбогдох Шэньян хотын худалдааны талбайн -1 давхарын 0213, 0214, 0248, 0022 дугаартай дөрвөн худалдааны талбай бүгд зарагдсан байна. (Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компани эдгээр дөрвөн талбайд Жан Моу, Ю Моусинь, Гү Моусинь, Ван Моу нарын хооронд "Бараа орон сууцны худалдааны гэрээ" байгуулсан бөгөөд гэрээ бүртгэгдсэн). Мөн 2014 оны 10-р сарын 20-нд нэхэмжлэгч Чэн Моуфэнтэй дөрвөн түрээсийн гэрээ байгуулсан нь эдгээр талбайн өмчлөгчид бөгөөд Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компани биш, Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компани нь түрээсийн гэрээний талууд биш. Дөрвөн түрээсийн гэрээ биелэгдсэн бөгөөд талбайн өмчлөгчид тухайн талбайн зургаан сарын түрээсийн төлбөр болон түрээсийн барьцааг хүлээн авсан (баримт болон банкны шилжүүлгийн баримттай). Гэрээний харилцан хамаарал зарчмын дагуу нэхэмжлэгч Чэн Моуфэн Рүнсян компанид шүүхэд хандах эрхгүй.

Хоёрдугаарт, нэхэмжлэгчийн нэг талын гэрээ цуцлах хүсэлт үндэслэлгүй бөгөөд хууль ёсоор байгуулагдсан гэрээг нэг талын хүчээр цуцлах, мөн төлбөрийг буцаан авах эрхгүй.

Энэхүү хэрэгт холбогдох дөрвөн талбайн дөрвөн түрээсийн гэрээ хууль ёсоор байгуулагдсан бөгөөд биелэгдсэн тул гэрээний талууд гэрээний үүрэг, эрхээ чандлан биелүүлэх ёстой. Одоогийн байдлаар талбайг хугацаанд нь хүлээлгэн өгсөн бөгөөд хүлээлгэн өгсөн талбай нь гэрээнд заасан шаардлагад нийцэж байгаа тул түрээслэгч түрээсийн зорилгоо биелүүлж, худалдааны төв хэвийн ажиллаж байна. Гэрээний талуудын нэг тал нь гэрээг цуцлах үндэслэл болох 11.2 заалтыг зөрчөөгүй тул нэхэмжлэгч гэрээг нэг талын хүчээр цуцлах, мөн төлбөрийг буцаан авах эрхгүй.

3. Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компани нэхэмжлэгчийн дурдсан амлалтыг хэзээ ч өгөөгүй бөгөөд шүүх хурал дээр нэхэмжлэгчийн нотлох баримтаас ч ийм амлалт олж харагдаагүй. Худалдааны талбайн түрээсийн эрх, үүрэг нь талуудын байгуулсан түрээсийн гэрээнд тодорхой заагдсан бөгөөд талууд үүнийг чандлан биелүүлэх ёстой. Мөн худалдааны төв галын аюулгүй байдлын шалгалтыг давсан бөгөөд үйл ажиллагаа эхлэхийн өмнөх галын аюулгүй байдлын гэрчилгээтэй тул нэхэмжлэгчийн дурдсан аюулгүй байдлын асуудал байхгүй. Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компани гэрээг зөрчөөгүй тул нэхэмжлэгч гэрээг цуцлах, холбогдох төлбөрийг буцаан авах эрхгүй.

Дөрөвдүгээрт, нэхэмжлэгч болон худалдааны төвийн хооронд байгуулсан "Удирдлагын гэрээ"-ний 1.7, 6.2, 6.16, 2.3 заалтуудын дагуу нэхэмжлэгч түрээсийн талбайг хугацаанаас өмнө орхиж үйл ажиллагаагаа зогсоосон нь гэрээ зөрчсөн үйлдэл бөгөөд гэрээний хугацаа дуусаагүй тул барьцаа болон холбогдох төлбөрийг буцаан авах эрхгүй.

【Шүүхийн шийдвэр】

Шэньян хотын Хуанггу дүүргийн ард иргэдийн шүүх нэхэмжлэгчийн бүх нэхэмжлэлийг няцаалаа.

【Шүүхийн үндэслэл】

Шүүхийн үзэж байгаагаар хууль ёсоор байгуулагдсан гэрээ хууль эрх зүйн хамгаалалтад хамаарна. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай дөрвөн түрээсийн гэрээ байгуулсан гэж мэдэгдсэн ч, гэрээний талуудын гарын үсэг, хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн мэдүүлэг, мөн хариуцагчийн гуравдагч этгээдэд түрээсийн төлбөрийг буцаан олгосон үйлдлүүдээс үзэхэд нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдүүд хооронд худалдааны талбайн түрээсийн гэрээ байгуулагдаж, биелэгдсэн гэж тогтоож болно. Талуудын хоорондын түрээсийн гэрээ нь талуудын жинхэнэ санаа бодлыг илэрхийлсэн бөгөөд улсын хууль, захиргааны журамд заасан хориглосон заалтуудыг зөрчөөгүй тул гэрээ хууль ёсны хүчинтэй. Талууд гэрээнд заасан үүргээ биелүүлэх ёстой. Одоогийн байдлаар нэхэмжлэгч нь хариуцагч гэрээгээ биелүүлээгүй, сурталчилгааны амлалтыг зөрчсөн гэх үндэслэлээр гэрээг хууль ёсоор цуцлах хүсэлт гаргасан нь үнэндээ нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдийн хоорондын түрээсийн гэрээг цуцлах гэсэн үйлдэл юм. Нэхэмжлэгч гэрээ цуцлах үндэслэл болох гэрчийн мэдүүлэг гаргасан ч, түрээсийн гэрээ нь нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээдийн хооронд байгуулагдсан бөгөөд гэрээнд нэхэмжлэгчийн дурдсан тодорхой сурталчилгааны нөхцөлүүд заагдаагүй тул гэрээ цуцлах үндэслэл нь "Гэрээний хууль"-ийн 94 дүгээр зүйлийн хууль ёсны цуцлах үндэслэлд нийцэхгүй. Нэхэмжлэгчийн гэрээ цуцлах хүсэлтийг нотлох баримт хангалтгүй тул шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэлтийг хүлээн авахгүй.

【Холбогдох хууль тогтоомж】

"БНХАУ-ын гэрээний хууль"-ийн 8, 60, 94 дүгээр зүйл; "БНХАУ-ын иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль"-ийн 144 дүгээр зүйл; Дээд шүүхийн "БНХАУ-ын иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн хэрэглээний тайлбар"-ын 90 дүгээр зүйл

【Өмгөөлөгчийн байр суурь】

Энэхүү хэрэгт олон талууд оролцсон бөгөөд Шэньян хотын үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэлтийн компанитай холбоотой бүх хэрэгт төлөөлөл болж, нөлөө ихтэй. Энэхүү хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр нь давж заалдах гомдлыг бууруулахад ихээхэн нөлөө үзүүлсэн бөгөөд ижил төстэй хэрэгт компаниудад их хэмжээний хохирлоос сэргийлсэн.