H худалдааны компани Легоу супермаркет болон бусадтай хийсэн худалдааны гэрээний маргаан

Түлхүүр үгс: Иргэний, худалдааны гэрээний маргаан, жижиглэн худалдаачин, нийлүүлэгч, нэхэмжлэхийн шинж чанар

Шүүхийн гол асуудлууд: Жижиглэн худалдаачин давуу байдлаа ашиглан шударга бус арилжаа хийх ёсгүй, шударга, үнэнч байх зарчмыг баримтлах, зах зээлийн арилжааны дэг журмыг сахих ёстой. Жижиглэн худалдаачин барааны кодын төлбөр эсвэл үйлчилгээ үзүүлээгүй байхад төлбөр авахыг хориглоно. Жижиглэн худалдаачин авсан сурталчилгааны үйлчилгээний төлбөрөө бүртгэж, нийлүүлэгчид нэхэмжлэх олгож, татвар төлнө. Жижиглэн худалдаачин нийлүүлэгчээс төлбөр хасахдаа мэдэгдэж, хүргэх ёстой, үгүй бол хасах шаардлага хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй.

Үндсэн хэрэг явдал H худалдааны компани нийлүүлэгчийн хувьд жижиглэн худалдаачин нэг супермаркет болон түүний 20 салбар, охин компаниудад согтууруулах ундааны бүтээгдэхүүн нийлүүлдэг. Тухайн супермаркетын Хүннан салбар болон H компани худалдааны гэрээ байгуулсан бөгөөд бусад 20 салбар, охин компани гэрээнд гарын үсэг зурсан. Талууд супермаркетын нийлүүлэгчийн програм хангамж ашиглан бараа илгээх, хүлээн авах, төлбөр хийх зэрэг арилжааны мэдэгдэл, тооцоог хийдэг. 2014 оны 8 сараас эхлэн супермаркет H компанид төлбөрөө зогсоосон бөгөөд H компани олон удаа шаардаж чадаагүй. Үүний дараа супермаркет нийлүүлэгчийн цахим тооцооны платформын нэвтрэх эрхийг хаасан тул H компани шүүхэд хандсан. Супермаркет болон бусад 21 хариуцагч хамтран H компанид 1.8 сая юанийн өр төлбөр болон хүүг төлөхийг шаардаж байна. H компанийн өмгөөлөгч анхан болон давж заалдах шатны шүүхэд оролцсон.

Супермаркет H компанийн цахим тооцооны платформын нэвтрэх эрхийг хааснаас болж H компанийн баримт нь эхний жилийн гэрээ, супермаркет болон бусад 21 хариуцагчид олгосон төлбөрийн нэхэмжлэх, супермаркетын гаргасан сурталчилгааны төлбөрийн нэхэмжлэх болон банкны шилжүүлгийн дэлгэрэнгүй мэдээлэлтэй хязгаарлагдмал байна.

Шүүх хуралдааны явцад супермаркет хоёр үндсэн маргаан гаргасан: Нэгдүгээрт, супермаркет болон түүний хариуцагчид тусдаа хуулийн этгээд бөгөөд H компани өрийн хэмжээг салгаж тус тусад нь шүүхэд хандах ёстой; Хоёрдугаарт, төлөөгүй мөнгө нь хөнгөлөлт, тээвэрлэлтийн төлбөр, сурталчилгааны төлбөр гэх мэт бөгөөд гэрээнд зааснаар хариуцагчид шууд хасах эрхтэй.

Хэрэгт гол маргаан нь: Нэгдүгээрт, нэхэмжлэгч шүүхэд хандахдаа өрийг салгах ёстой юу; Хоёрдугаарт, хариуцагчийн өрийн тодорхой хэмжээ; Гуравдугаарт, хариуцагчийн хасах шаардлага зөв үү.

Шүүх хуралдаанд H компани гэрээ, төлбөрийн нэхэмжлэх, хасах нэхэмжлэх, банкны шилжүүлгийн дэлгэрэнгүй мэдээллийг гаргаж, нийлүүлсэн барааны нийт үнэ 8.6 сая юань, авсан төлбөр 6 сая юань, хассан мөнгө 780 мянга гаруй юань, үлдсэн өр 1.8 сая юань болохыг нотолсон. H компани 780 мянга гаруй юанийн хасах мэдэгдлийг хүлээн авсан бөгөөд энэ нь сурталчилгааны төлбөрийн нэхэмжлэхтэй нийцэж байна. H компани супермаркет болон бусад хариуцагчид нэхэмжлэхгүйгээр шууд хасах эрхгүй гэж үзсэн. Мөн талууд тооцоолсноор буцаан борлуулалт 300 мянга гаруй юань бөгөөд H компани үүнийг өрөөс хасахыг зөвшөөрсөн. Гэсэн хэдий ч супермаркет болон бусад хариуцагчид баримт их байна гэж нотлохыг татгалзаж, гэрээнд хасах эрх заасан гэж баталсаар байна.

Шүүхийн шийдвэр: Анхан шатны шүүх супермаркет болон бусад 10 хариуцагч буцаан борлуулалтын мөнгийг хассаны дараа H компанид 1.5 сая юань өрийг нэг дор төлж, хүүг төлөх шийдвэр гаргасан бөгөөд шүүхийн зардлыг хариуцагчид хариуцахаар болсон. Хариуцагчид анхан шатны шийдвэрт гомдол гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх гомдлыг няцааж анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

Шүүхийн үндэслэл: Хариуцагчдын зарим нь салбар компани бөгөөд бие даан иргэний хариуцлага хүлээх боломжгүй тул нийт компани болон бусад бие даасан хуулийн этгээд хариуцлага хүлээнэ.

Хариуцагчдын шүүхэд өргөдөл хуваах саналд шүүх: H компани барааг нэг дор нийлүүлж, хариуцагчдын агуулах компанид хүргүүлдэг. Хариуцагчид цахим тооцооны платформыг нэгтгэн удирддаг бөгөөд эцсийн тооцоог хариуцагчдын удирдлагын хэлтэс гаргаж бусад хариуцагчид болон H компанид мэдэгддэг тул шүүх өргөдөл хуваахыг хүлээн зөвшөөрөөгүй.

Хариуцагчдын өрийг шууд хасах саналд шүүх: Гэрээнд хасах мэдэгдлийг бичгээр, цахимаар эсвэл бусад хэлбэрээр өгөх ёстой гэж заасан. Нэхэмжлэгч зарим сурталчилгааны төлбөрийн нэхэмжлэхийг хүлээн авсан тул мэдэгдлийг хүлээн авсан гэж үзсэн. Хариуцагчид бусад мэдэгдлийг нотлох баримт гаргаж чадаагүй тул шүүх хасах шаардлагыг хүлээн аваагүй.

Холбогдох хууль: "Жижиглэн худалдаачин нийлүүлэгчийн шударга арилжааны удирдамж"-ийн 12-р зүйлд "Жижиглэн худалдаачин авсан сурталчилгааны үйлчилгээний төлбөрөө бүртгэж, нийлүүлэгчид нэхэмжлэх олгож, татвар төлнө" гэж заасан. 13-р зүйлд "Жижиглэн худалдаачин дараах төлбөрийг авахыг хориглоно: ... (5) сурталчилгааны үйлчилгээ үзүүлээгүй байхад баярын, дэлгүүрийн ой, шинэ дэлгүүрийн нээлт, дахин нээлт, компаниудын нэгдэл зэрэг шалтгаанаар авсан төлбөр" гэж заасан. Мөн "Хятад улсын компаниудын хууль", "Хятад улсын гэрээний хууль", "Хятад улсын иргэний шүүхийн хууль" зэрэг холбогдох хууль, дүрэм журам.

Өмгөөлөгчийн үзэл бодол: Энэхүү хэрэг нь нийлүүлэгч жижиглэн худалдаачнаас өр төлбөр нэхэмжилсэн худалдааны гэрээний маргаан бөгөөд өмгөөлөгчийн төлөөлж буй нийлүүлэгч гэрээний сул талд орсон, баримт дутмаг, гэрээний заалт нийлүүлэгчид таагүй зэрэг эрсдэлтэй. Томоохон супермаркетын нийлүүлэгчийн салбарт арилжааны байр суурь тэнцвэргүй, жижиглэн худалдаачин нэг талын стандарт гэрээ баталж, өөрчлөхийг зөвшөөрдөггүй, өр төлбөрөө хойшлуулж, янз бүрийн шалтгаанаар төлбөрийг хасаж, нийлүүлэгчээс төлбөр авдаг, өрийн баримт олж авахад хүндрэлтэй зэрэг асуудал байдаг. Худалдааны яам, Үндэсний хөгжлийн хороо, Цагдаагийн газар, Үндэсний татварын газар, Үндэсний аж үйлдвэрийн газар дээрх асуудлыг зохицуулах журам гаргасан. Өмгөөлөгч хууль, салбарын дүрмийг ашиглан жижиглэн худалдаачныг зохицуулах шаардлагыг хэрэгжүүлснээр сул талтай шүүх хэргийг давж гарч чадна. Мөн томоохон жижиглэн худалдаачин ихэвчлэн стандарт гэрээ ашигладаг тул өмгөөлөгч хэрэгцээтэй тохиолдолд стандарт заалтыг ашиглан нийлүүлэгчийн хохирлыг бууруулах боломжтой.

Энэхүү хэрэгт жижиглэн худалдаачин нэг супермаркет нь талуудын гэрээнд заасан нэг талын данснаас хасах эрхийн дагуу бүх өрийг хасах ёстой гэж үзсэн. Гэвч хууль жижиглэн худалдаачны хасах үйлдлийг хязгаарласан бөгөөд жижиглэн худалдаачин авсан сурталчилгааны үйлчилгээний төлбөрийг бүртгэж, нийлүүлэгчид нэхэмжлэх олгож, татвар төлөх ёстой. Энэ хэрэгт нэхэмжлэх нь чухал үүрэг гүйцэтгэсэн бөгөөд бараа төлбөр, үйлчилгээний төлбөрийг баталсан төдийгүй хасах мэдэгдэл болжээ. Гэвч жижиглэн худалдаачин хасах эрхээ дур мэдэн хэрэгжүүлж, холбогдох нэхэмжлэх эсвэл хасах мэдэгдэл үзүүлээгүй нь хууль болон гэрээний заалтыг зөрчсөн тул түүний шаардлага дэмжигдээгүй.

Энэхүү хэрэгт H худалдааны компани супермаркетын системийн дагуу цаг тухайд нь тохиролцож, холбогдох нэхэмжлэхийг олгосноор харилцагчийн төлөх ёстой мөнгийг баталгаажуулж чадсан. Харин бусад ижил төрлийн хэрэгт жижиглэн худалдаачны гарт тохиролцсон баримт бичиг байдаг боловч нийлүүлэгчид үүнийг мэдэхгүй, жижиглэн худалдаачин цаг тухайд нь тохиролцдоггүй. Нийлүүлэгч гэрээний сул талын улмаас нөгөө талын тамгатай баталгаажуулсан нэгж үнэ, хүлээн авсан баримт бичиггүй тул маргаан гарвал өрийн хэмжээ, нийлүүлсэн барааны тоог батлах боломжгүй болдог. Ийм үед нийлүүлэгч нь гүйлгээний явцад өөрөө нотлох баримт цуглуулах хэрэгтэй бөгөөд шүүхийн шатанд очоод нөхөн сэргээх боломжгүйгээр хохирохоос сэргийлэх ёстой.