Түлхүүр үгс: хувьцаа эзэмшигч, хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ, бодит хяналтлагч

Шийдвэрийн гол зүйл: Гүйцэтгэх ажиллагаанд, компанийн хувьцаа эзэмшигч нь тухайн компанийн бодит хяналтлагч гэдгийг нотлох баримтгүй бол гүйцэтгэх шүүх зөвхөн тухайн хувьцаа эзэмшигч нь компанийн хууль ёсны төлөөлөгч байсан ба хамгийн их хувьцаа эзэмшигч байсан тул түүнийг компанийн бодит хяналтлагч, гол хариуцагч эсвэл өр төлбөрийн гүйцэтгэлд шууд нөлөөлөгч гэж таамаглаж хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ авах эрхгүй. Гүйцэтгэгч этгээд гүйцэтгэх шүүхэд хувьцаа эзэмшигчид хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ авах хүсэлт гаргахдаа тухайн хувьцаа эзэмшигч нь компанийн бодит хяналтлагч, гол хариуцагч эсвэл өр төлбөрийн гүйцэтгэлд шууд нөлөөлөгч болохыг нотлох үүрэгтэй.

Үндсэн хэрэг явдал: 2018 оны 4-р сарын 13-нд Бээжингийн Нэгдүгээр дунд шатны ардын шүүх нь гүйцэтгэгч этгээд нь нэг телевизийн медиа хувьцаат компани, гүйцэтгэгдэх этгээд нь нэг соёлын медиа компани байсан (2018) Жин 01 гүйцэтгэх 77 дугаар хэрэгт гүйцэтгэх ажиллагаа явуулах явцад гүйцэтгэгдэх этгээдэд хэрэглээний хязгаарлалт тогтоосон бөгөөд энэ хэрэглээний хязгаарлалтад тухайн компанийн хуучин хууль ёсны төлөөлөгч (50% хувьцаа эзэмшигч) Ци гэх этгээдэд хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ авчээ. Ци үүнийг эсэргүүцэж, манай өмгөөлөгч Ян Синцюань, Ван Сицун нар хэрэглээний хязгаарлалттай холбоотой гүйцэтгэх эсэргүүцэл гаргасан бөгөөд Цигийн хэрэглээний хязгаарлалт арилгахыг шаардсан. Хэрэг Бээжингийн Нэгдүгээр дунд шүүхийн гүйцэтгэх шийдвэрийн шүүхээр хэлэлцэгдэж Цигийн эсэргүүцлийг няцаасан бөгөөд дараа нь Цигийн төлөөлөгч дахин хяналт хүсэлт гаргасан ба Бээжингийн Дээд шүүхээр хэлэлцэгдэж эцэст нь Цигийн хэрэглээний хязгаарлалт цуцлагдсан.

Шийдвэрийн үр дүн: Бээжингийн Нэгдүгээр дунд шүүхийн Цигийн эсэргүүцлийг няцаасан шийдвэрийг цуцалж, мөн Цигийн хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээг цуцалсан.

Шийдвэрийн үндэслэл: Бээжингийн Нэгдүгээр дунд шүүх гүйцэтгэх ажиллагаанд гүйцэтгэгдэх этгээдэд хэрэглээний хязгаарлалт тогтоох үед Ци нь тухайн компанийн хууль ёсны төлөөлөгч биш байсан бөгөөд Цигийг өр төлбөрийн гүйцэтгэлд шууд нөлөөлөгч гэж үзэн хэрэглээний хязгаарлалтад оруулахад нотлох баримт дутмаг байсан тул Цигийн хэрэглээний хязгаарлалт арилгах хүсэлтийг хууль ёсны үндэслэлтэй гэж үзсэн.

Холбогдох хууль тогтоомж:
"Хамгийн дээд ардын шүүхийн гүйцэтгэгдэх этгээдэд өндөр хэрэглээний хязгаарлалт тогтоох тухай зарим зохицуулалт":
Нэгдүгээр зүйл: Гүйцэтгэгдэх этгээд гүйцэтгэх мэдэгдэлд заасан хугацаанд хүчин төгөлдөр хууль ёсны баримтаар тогтоосон төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй бол ардын шүүх хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ авч, өндөр хэрэглээ болон амьдрал, бизнесийн шаардлагагүй холбогдох хэрэглээг хязгаарлаж болно.
Итгэл алдарсан гүйцэтгэгдэх этгээдийг нэрлэсэн жагсаалтад оруулсан бол ардын шүүх хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ авах ёстой.
Гуравдугаар зүйл: Гүйцэтгэгдэх этгээд нь хувь хүн бол хэрэглээний хязгаарлалт авсны дараа дараах өндөр хэрэглээ болон амьдрал, ажилд шаардлагагүй хэрэглээ хийхийг хориглоно:
(1) Тээврийн хэрэгсэл ашиглахдаа онгоц, галт тэрэгний зөөлөн ортой тасалгаа, усан онгоцны хоёрдугаар зэрэглэлийн болон түүнээс дээш зэрэглэлийн тасалгаа сонгох;
(2) Одны зэрэглэлтэй зочид буудал, шөнийн клуб, гольфын талбай зэрэг газруудад өндөр хэрэглээ хийх;
(3) Үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авах, шинэ барилга барих, өргөтгөх, өндөр зэрэглэлийн засвар хийх;
(4) Өндөр зэрэглэлийн оффисын байр, зочид буудал, орон сууц түрээслэх;
(5) Бизнесийн шаардлагагүй тээврийн хэрэгсэл худалдан авах;
(6) Аялал, амралт;
(7) Хүүхдүүдийг өндөр төлбөртэй хувийн сургуульд сургах;
(8) Өндөр шимтгэлтэй даатгал, хөрөнгө оруулалтын бүтээгдэхүүн худалдан авах;
(9) G үсгээр эхэлсэн хурдны галт тэрэгний бүх суудал, бусад хурдны галт тэрэгний нэг зэрэглэлийн болон түүнээс дээш зэрэглэлийн суудал зэрэг амьдрал, ажилд шаардлагагүй бусад хэрэглээ.
Гүйцэтгэгдэх этгээд нь байгууллага бол хэрэглээний хязгаарлалт авсны дараа гүйцэтгэгдэх этгээд болон түүний хууль ёсны төлөөлөгч, гол хариуцагч, өр төлбөрийн гүйцэтгэлд шууд нөлөөлөгч, бодит хяналтлагч дээрх заалтыг зөрчихгүй. Хувийн хэрэглээний хувьд хувийн хөрөнгөөр дээрх заалтыг зөрчих бол гүйцэтгэх шүүхэд хүсэлт гаргаж болно. Гүйцэтгэх шүүх үнэн зөв гэж үзвэл зөвшөөрнө.
"Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль":
Зуу хоёрдугаар зүйлийн 25: Талууд, ашиг сонирхлын этгээдүүд гүйцэтгэх үйл ажиллагаа хууль зөрчсөн гэж үзвэл гүйцэтгэх үүрэгтэй ардын шүүхэд бичгээр эсэргүүцэл гаргаж болно. Талууд, ашиг сонирхлын этгээдүүд бичгээр эсэргүүцэл гаргасан бол ардын шүүх бичгээр эсэргүүцэл хүлээн авснаас хойш 15 хоногийн дотор шалгаж, үндэслэлтэй бол шийдвэрийг цуцлах эсвэл засах; үндэслэлгүй бол эсэргүүцлийг няцаах шийдвэр гаргана. Талууд, ашиг сонирхлын этгээдүүд шийдвэрт сэтгэл дундуур бол шийдвэр ирснээс хойш 10 хоногийн дотор дээд шатны ардын шүүхэд дахин хяналт хүсэлт гаргаж болно.

Өмгөөлөгчийн үзэл бодол:
Энэхүү хэрэгт Бээжингийн Нэгдүгээр дунд шүүх Циг хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ авахад нотлох баримт дутмаг байсан бөгөөд тус шүүхийн (2018) Жин 01 гүйцэтгэх эсэргүүцэл 237 дугаар "Гүйцэтгэх шийдвэр" Цигийн гүйцэтгэх эсэргүүцлийг няцаасан нь баримт нотолгоо тодорхой бус, хууль буруу хэрэглэсэн болохыг дараах байдлаар үзэж байна:
Нэгдүгээрт, "Гүйцэтгэх шийдвэр" Циг нь энэхүү өр төлбөрийн гүйцэтгэлд шууд хариуцлага хүлээх ёстой гэж үзсэн нь буруу, хууль эрх зүйн үндэслэлгүй, бодит байдалд нийцэхгүй.
1. Ци нь энэхүү өр төлбөрийн гүйцэтгэлд ямар ч хариуцлага хүлээх ёсгүй. "Гүйцэтгэх шийдвэр"-т тодорхойлсноор тухайн соёлын медиа компани нь хууль ёсоор байгуулагдсан хязгаарлагдмал хариуцлагатай компани бөгөөд үүсэх үед 10 сая юанийн бүртгэлтэй хөрөнгийг анхны хувьцаа эзэмшигчид бүрэн төлсөн. Тиймээс компани хууль ёсоор бие даан иргэний хариуцлага хүлээх ёстой. Компанийн бие даасан эрх зүйн статусын улмаас энэхүү өр төлбөрийн гүйцэтгэлийн шууд хариуцагч зөвхөн тухайн соёлын медиа компани юм. Ци нь одоогийн гурван хувьцаа эзэмшигчийн нэг бөгөөд хууль ёсны төлөөлөгч байсан ч хувь хүний хувьд энэхүү өр төлбөрийн гүйцэтгэлд шууд хариуцлага хүлээх ёсгүй. Нэгдүгээрт, "Компанийн хууль"-ийн холбогдох заалтаар Ци хувь хүний хөрөнгөөр бие даасан эрх зүйн этгээд компанийн иргэний хариуцлага хүлээх үүрэггүй; хоёрдугаарт, Ци гүйцэтгэх ажиллагаанд шүүхийн гүйцэтгэлийг саадгүй явуулсан бөгөөд тухайн соёлын медиа компани ч шүүхийн гүйцэтгэлийг эсэргүүцээгүй тул Ци өр төлбөрийн гүйцэтгэлд нөлөөлөөгүй. Тус компани нь зөвхөн бизнесийн муу удирдлагын улмаас одоогийн хөрөнгө нь бүх өрийг барагдуулахад хүрэлцэхгүй байгаа. Ийм нөхцөлд гүйцэтгэх шүүх нь гүйцэтгэгч болон гүйцэтгэгдэх этгээдийг хэрэгийг дампуурлын ажиллагаанд шилжүүлэхийг хууль ёсоор чиглүүлэх ёстой бөгөөд ямар ч нотлох баримтгүйгээр хувьцаа эзэмшигчийг "өр төлбөрийн гүйцэтгэлд шууд нөлөөлөгч" гэж буруутган хэрэглээний хязгаарлалт арга хэмжээ авах нь зохимжгүй.
2. Ци нь энэхүү өр төлбөр үүсэхэд гол хариуцагч биш. Энэхүү хэрэгт гүйцэтгэх үндэслэл болсон арбитрын шийдвэрийн агуулгаас харахад, энэхүү өр төлбөрийг үүсгэсэн "Хамтын ажиллагааны гэрээ" нь Ци хууль ёсны төлөөлөгч байх үед байгуулсан ч гэрээг компанийн хуучин хувьцаа эзэмшигчдийн нэг Ю Жэньжун байгуулсан. Гэрээний гүйцэтгэлийг Ю Жэньжун бүрэн хариуцсан. Хэрэгт маргаан үүссэний дараа тухайн соёлын медиа компанийг төлөөлж маргааныг шийдвэрлэх, шүүхэд оролцсон хүн мөн Ю Жэньжун. Ю Жэньжун нь маргаан үүсгэж, эцэст нь өр үүсгэсэн шууд хариуцагч. Ци нь гэрээний гүйцэтгэлд хууль ёсны төлөөлөгч байсан ч гэрээ байгуулах, гүйцэтгэх үйл явцыг Ю Жэньжун хянаж байсан бөгөөд Ци гэрээний гүйцэтгэлийн нарийн нөхцөл байдлыг мэдээгүй тул өр үүсгэсэн нь Цигийн буруу биш.
3. Ци ямар ч байдлаар компанийн өрийн гүйцэтгэлийг шууд шийдвэрлэх эрхгүй. Ци нь гэрээ байгуулах болон гүйцэтгэх эхний үед компанийн хууль ёсны төлөөлөгч байсан ч компанийн 5%-ийн хувьцаа эзэмшдэг бөгөөд 50 мянган юанийн хөрөнгө оруулалттай, том хувьцаа эзэмшигч биш. Тэрээр "Хамтын ажиллагааны гэрээ"-г байгуулах болон гүйцэтгэх үйл явцад оролцоогүй. Гэрээ гүйцэтгэх явцад гэрээ гүйцэтгэх үүрэгтэй Юй Жэньжун нь Хууль зүйн Хяналтын Дээд Газраас "Хуульчлагдсан Хятад" үйл ажиллагааны эрхийг цуцалсныг мэдсэн ч Цид мэдэгдээгүй тул Ци мэдэлгүйгээр гарсан хувьцаа эзэмшигчийн хувьцааг үнэгүй аван 50%-ийн том хувьцаа эзэмшигч болсон. Иймээс Ци одоо компанийн хамгийн том хувьцаа эзэмшигч боловч энэ нь компанийг бодитойгоор удирдах боломжтой гэсэн үг биш юм. Хоёр дахь том хувьцаа эзэмшигч Саяны Хөндий компани 40%-ийн хувьцаа эзэмшдэг бөгөөд Цитай бараг адилхан. Зөвхөн Ци хамгийн том хувьцаа эзэмшигч гэдэг үндсэн дээр түүний компанийн өрийн гүйцэтгэлийг шууд шийдвэрлэх чадвартай гэж дүгнэх боломжгүй.

2. "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК нь маргаантай шүүхийн шийдвэр гарсны дараа хууль ёсны төлөөлөгчийг Ци намаас Дай намаар сольсон бөгөөд компанийн хууль ёсны төлөөлөгчийн өөрчлөлт нь маргаантай хэрэгтэй холбоогүй.
"Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК нь 2017 оны 10-р сарын 10-нд хувьцаа эзэмшигчдийн хурлаар Цигийн гүйцэтгэх захирал, менежерийн албан тушаалыг чөлөөлөх шийдвэр гаргасан бөгөөд энэ үед маргаантай хэрэгт үндэслэсэн шүүхийн шийдвэр гараагүй байсан. Шүүхийн шийдвэр 2017 оны 11-р сарын 14-нд гарч, 11-р сарын 17-нд "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК-д ирсэн. Цаг хугацааны дарааллаар харахад гүйцэтгэх захирал (журмын дагуу хууль ёсны төлөөлөгч) солих шийдвэр нь маргаантай шүүхийн шийдвэр болон хэрэг гүйцэтгэлтэй холбоогүй. Хэдийгээр Худалдаа аж үйлдвэрийн газар 2017 оны 12-р сарын 4-нд хууль ёсны төлөөлөгч, гүйцэтгэх захирлын бүртгэлийг хийсэн ч энэ нь хувьцаа эзэмшигчдийн хурлын шийдвэр гарснаас хойш бараг 2 сар өнгөрсөн бөгөөд Худалдаа аж үйлдвэрийн газрын бүртгэлийн ажлыг удаашруулснаас болсон бөгөөд "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК болон Цигийн буруу биш.

3. Гүйцэтгэх шүүх нь Дээд шүүхийн үзэл баримтлалыг дагаж, шийдвэрийг гүйцэтгэх чадваргүй боловч санаатайгаар гүйцэтгэлээс зайлсхийхгүй субъектүүдийг цаг алдалгүй итгэл алдарсан гүйцэтгэх жагсаалтаас хасах ёстой.
"Дээд ардын шүүхийн тухай мэдэгдэл" (2018 оны 1 дүгээр бичиг) 6-р зүйлд "Шийдвэрийн үүргээ биелүүлсэн эсвэл итгэл алдарсан гүйцэтгэх жагсаалтыг буруугаар ашигласан этгээдүүдийн итгэлийг сэргээх. Амжилтгүй бизнес эрхэлж өр төлж чадахгүй боловч санаатайгаар гүйцэтгэлээс зайлсхийхгүй бизнес эрхлэгчдийг итгэл алдарсан гүйцэтгэх жагсаалтаас цаг алдалгүй хасах" гэж тодорхой заасан.
Энэхүү хэрэгт "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК нь бүх хөрөнгийг, үүнд гэрэл зураг, тээврийн хэрэгсэл, хууль эрх зүйн нэвтрүүлгийн бичлэгүүдийг нарийвчлан бүртгэж, гүйцэтгэх шүүгчид бичгээр үнэн зөв мэдээлэл өгсөн бөгөөд эдгээр хөрөнгийн жагсаалтыг гүйцэтгэх хүсэлт гаргагчид өгсөн. Мөн гүйцэтгэх шүүгч, хүсэлт гаргагчтай хамтран гүйцэтгэлийн тохиролцооны талаар хэд хэдэн удаа хэлэлцсэн. Шийдвэрийн дагуу "гүйцэтгэхээс татгалзсан" гэж үзээгүй, харин "гүйцэтгэх боломжгүй" гэж үзсэн. Учир нь "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК-ийн хөрөнгө нь маргаантай өрийг бүрэн төлөхөд хүрэлцэхгүй бөгөөд хүсэлт гаргагч нь компанийн бодит байдлыг мэдсэн мөртлөө бэлэн мөнгө авахыг хүссэн тул тохиролцоонд хүрээгүй. Мөн гүйцэтгэлийн явцад "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК нь шүүхийн гүйцэтгэлийг дэмжиж хөрөнгийг үнэлж дуудлага худалдаанд оруулахад бэлэн гэдгээ илэрхийлсэн. Иймээс Ци нь шүүхийн гүйцэтгэлд саад учруулсан эсвэл компанийн өрийг гүйцэтгэхэд нөлөөлсөн үйлдэл гаргаагүй. "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК нь Дээд хяналтын газраас гэнэт хамтран ажиллахгүй гэж мэдэгдсэнээс болж гэрээг үргэлжлүүлж чадаагүй, урьдчилсан зардал нь ашиг олоогүй, эцэст нь хөрөнгө нь маргаантай өрийг төлөхөд хүрэлцэхгүй болсон. Иймээс дээр дурдсан "мэдэгдэл"-ийн "амжилтгүй бизнес эрхэлж өр төлж чадахгүй боловч санаатайгаар гүйцэтгэлээс зайлсхийхгүй" нөхцөлд бүрэн нийцэж байна. Гүйцэтгэх шүүх нь Дээд шүүхийн "мэдэгдэл"-ийн үзэл баримтлалыг хэрэгжүүлж, "Хуульчлагдсан Хятад" Медиа ХХК-ийг итгэл алдарсан гүйцэтгэх жагсаалтаас цаг алдалгүй хасах, мөн компанийн итгэл алдарсан байдлаас үүдэн Цид хамаарах хэрэглээний хязгаарлалтыг цуцлах ёстой.

Дүгнэж хэлэхэд, Бээжингийн Нэгдүгээр Дүүргийн шүүхийн "Гүйцэтгэлийн шийдвэр" нь хэрэгт холбогдох чухал баримтыг орхигдуулснаас болж баримтын үнэн зөв тогтоолт буруу болсон бөгөөд Ци нь маргаантай өрийн гүйцэтгэлд шууд хариуцлага хүлээх ёстой гэж үзэх нь баримт болон хуульд үндэслэлгүй, Цигийн гүйцэтгэлийн эсэргүүцлийн хүсэлтийг няцаах нь Дээд шүүхийн "мэдэгдэл"-ийн үзэл баримтлалд нийцэхгүй, илэрхий буруу тул засах шаардлагатай.