【Гарчиг】 A компани B дүүргийн ард иргэдийн засаг захиргааны газар хураан авалтын нөхөн олговор гүйцэтгэх үүрэгтэй холбоотой маргаан

【Түлхүүр үгс】 Захиргааны / хураан авалтын нөхөн олговор гүйцэтгэх үүрэг

【Шүүхийн гол дүгнэлт】 Энэхүү нүүлгэн шилжүүлэх хэрэгжүүлэх төлөвлөгөөнд тодорхой зааснаар, тосгоны хамтын өмчийн газрын ашиглах гэрчилгээтэй аж ахуйн нэгжүүд, аж ахуйн нэгжийн ашиглаж буй газрыг хөдөө аж ахуйн зориулалтын газар хураан авах нөхөн олговорын стандартаар нөхөн олгоно. A компани болон нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэс хооронд байгуулсан "Нүүлгэн шилжүүлэх нөхөн олговорын гэрээ"-ний 9-р зүйлд нөхөн олговорын нийт дүн газар нутгийн нөхөн олговорыг оруулаагүй бөгөөд 12-р зүйлд гэрээнд тусгагдаагүй асуудлыг талууд нөхөн олговорын заалтаар тохиролцож болно гэж заасан. B дүүргийн засаг захиргаа анхан шатны шүүхэд тухайн газрын нөхөн олговорын мөнгийг тосгоны зөвлөлд төлсөн баримтыг хугацаанд нь гаргаж чадаагүй, хоёрдугаар шатны шүүхэд гурван орлого хүлээн авсан баримт болон хүлээн авалтын баримтыг гаргасан ч эдгээр баримт нь тухайн газрын нөхөн олговорын мөнгийг тосгоны зөвлөлд төлсөн гэдгийг нотолж чадаагүй. Харин A компани "Асуулгын тэмдэглэл"-ээр тухайн газрын нөхөн олговорын мөнгийг тосгоны зөвлөлд төлөөгүйг нотолж, 1999 оны гэрээний дагуу A компани тухайн хамтын өмчийн барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговорыг авахыг зөвшөөрсөн. Энэхүү хэрэгт A компани болон ижил нүүлгэн шилжүүлэх бүсэд орших C компани нь тосгоны хамтын эдийн засгийн байгууллагатай гэрээ байгуулж хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийг авсан бөгөөд C компани нүүлгэн шилжүүлэх төлөвлөгөөний дагуу нөхөн олговор авсан. Талуудыг тэгш хандах нь хууль ёсны захиргааны үндсэн зарчим бөгөөд хэрэв захиргааны байгууллага талуудыг тэгш бус хандаж талуудын эрх ашгийг хэтэрхий зөрчвөл захиргааны эрх мэдлээ хэтрүүлэн ашигласан гэж үзнэ. Иймээс A компани тухайн хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговор авах эрхтэй бөгөөд шүүхээс B дүүргийн засаг захиргаанд нөхөн олговорыг төлөхийг даалгах үндэслэлтэй.

【Үндсэн хэрэг явдал】 1999 онд A компани тосгоны хамтын эдийн засгийн байгууллагатай "Барилгын худалдаа, газрын ашиглах эрхийн гэрээ" байгуулсан бөгөөд гэрээнд "Тосгоны намын хороо, тосгоны зөвлөл хэлэлцэн шийдвэрлэсний дагуу тосгоны аж ахуйн нэгжийн байшин болон талбайн байнгын ашиглах эрхийг A компанид худалдах бөгөөд газар тосгоны хамтын өмчид үлдэх, тосгоны эдийн засгийн байгууллага A компанид талбайн байнгын ашиглах эрхийг баталгаажуулна, улсын газар хураан авахад дээрх барилга, байгууламжийн нөхөн олговор A компанид олгоно, хэн A компанийн талбайг ашиглавал тэр этгээд B талд талбай олгоно" гэж заасан. A компани тосгоны хамтын эдийн засгийн байгууллагад шилжүүлгийн үнийг төлж, хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийг авсан бөгөөд 2000 оны 12 сард "Хамтын барилгын газрын ашиглах гэрчилгээ" авсан. 2010 онд тухайн бүс нутагт нүүлгэн шилжүүлэлт явагдаж, 2011 оны 2 сард A компани нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэстэй барилга, тоног төхөөрөмжийн нөхөн олговорын гэрээ байгуулсан бөгөөд гэрээнд газар нутгийн нөхөн олговор багтаагүйг тодорхой заасан бөгөөд гэрээнд тусгагдаагүй асуудлыг талууд нөхөн олговорын заалтаар тохиролцож болно гэж заасан. Дараа нь A компани нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэс болон B дүүргийн засаг захиргаанд газар нутгийн нөхөн олговорыг шаардаж байсан ч нөхөн олговор аваагүй тул шүүхэд хандсан бөгөөд шүүхээс B дүүргийн засаг захиргаа болон нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэс A компанид хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговор болон хүүг төлөхийг шаардсан.

【Шүүхийн шийдвэр】 Анхан шатны шүүхийн шийдвэр: 1. B дүүргийн засаг захиргаа энэхүү шийдвэр хүчин төгөлдөр болсноос хойш 15 хоногийн дотор A компанид хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговор 1,842,836.80 юаньг төлөх үүрэгтэй; 2. B дүүргийн засаг захиргаа энэхүү шийдвэр хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсноос хойш 15 хоногийн дотор A компанид нөхөн олговорын хүүг (2011 оны 2 сарын 17-наас бодит төлөлтийн өдөр хүртэл, тухайн үеийн банкны хадгаламжийн хүүгээр тооцно) төлнө; 3. A компанийн бусад нэхэмжлэлийг няцаав. Хоёрдугаар шатны шүүхийн шийдвэр: Давж заалдах гомдлыг няцааж анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

【Шүүхийн үндэслэл】 Энэхүү хэрэгт A компани хамтын эдийн засгийн байгууллагатай байгуулсан "Барилгын худалдаа, газрын ашиглах эрхийн гэрээ"-ний дагуу хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийг авсан бөгөөд 2000 оны 12 сард "Хамтын газрын барилгын газрын ашиглах гэрчилгээ"-г авсан бөгөөд тухайн газар "Нүүлгэн шилжүүлэх зарлал"-д заасан нүүлгэн шилжүүлэх бүсэд ордог. Нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэс боловсруулсан нүүлгэн шилжүүлэх хэрэгжүүлэх төлөвлөгөөнд тосгоны хамтын газрын ашиглах гэрчилгээтэй аж ахуйн нэгжүүдийн байшингуудыг үнэлгээний байгууллагын үнэлгээний стандартаар нөхөн олгоно гэж тодорхой заасан. Аж ахуйн нэгжийн ашиглаж буй газрыг хөдөө аж ахуйн зориулалтын газар хураан авах нөхөн олговорын стандартаар нөхөн олгоно. B дүүргийн засаг захиргаа уг заалтыг хэрэгжүүлээгүй гэж үзэж байгаа ч үүнийг нотлох баримт гаргаж чадаагүй бөгөөд C компанийн хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговорын үндэслэлийг тайлбарлаж чадаагүй тул шүүх уг шаардлагыг хүлээн аваагүй. A компани болон нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэс 2011 оны 2 сард байгуулсан "Нүүлгэн шилжүүлэх нөхөн олговорын гэрээ"-ний 9-р зүйлд нөхөн олговорын нийт дүн газар нутгийн нөхөн олговорыг оруулаагүй гэж заасан бөгөөд 12-р зүйлд гэрээнд тусгагдаагүй асуудлыг талууд нөхөн олговорын заалтаар тохиролцож болно гэж заасан. Анхан шатны шүүх хуралдааны үеэр B дүүргийн засаг захиргаанд 5 хоногийн дотор тухайн газрын нөхөн олговорын мөнгийг тосгоны зөвлөлд төлсөн эсэхийг нотлох баримтыг гаргахыг шаардсан бөгөөд хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд сөрөг үр дагаварт өртөхийг мэдэгдсэн ч B дүүргийн засаг захиргаа хугацаанд нь баримт гаргаагүй, хоёрдугаар шатны шүүхэд гурван орлого хүлээн авсан баримт болон хүлээн авалтын баримтыг гаргасан ч эдгээр баримт тухайн газрын нөхөн олговорын мөнгийг тосгоны зөвлөлд төлсөн гэдгийг нотолж чадаагүй. Харин A компани шүүхэд нэмэлтээр "Асуулгын тэмдэглэл"-ийг гаргаж тосгоны нарийн бичгийн дарга болон хуучин тосгоны зөвлөлийн нягтлан бодогч тухайн газрын нөхөн олговорын мөнгийг тосгоны зөвлөлд төлөөгүйг баталсан. 1999 оны гэрээний дагуу A компани тухайн хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговорыг авахыг зөвшөөрсөн. Иймд A компани тухайн хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговор авах эрхтэй бөгөөд шүүхээс B дүүргийн засаг захиргаанд нөхөн олговорыг төлөхийг даалгах үндэслэлтэй.

Талуудыг тэгш хандах нь хууль ёсны захиргааны үндсэн зарчим юм. Тэгш хандах зарчим нь захиргааны байгууллага хууль эрх зүйн ижил байр суурьтай талуудыг адилхан хандахыг шаарддаг бөгөөд хүн бүрт ялгаварлан гадуурхаж болохгүй. Хэрэв захиргааны байгууллага талуудыг тэгш бус хандаж талуудын эрх ашгийг хэтэрхий зөрчвөл захиргааны эрх мэдлээ хэтрүүлэн ашигласан гэж үзнэ. Энэхүү хэрэгт A компани болон ижил нүүлгэн шилжүүлэх бүсэд орших C компани тосгоны хамтын эдийн засгийн байгууллагатай гэрээ байгуулж хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийг авсан бөгөөд C компани нүүлгэн шилжүүлэх төлөвлөгөөний дагуу хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговор авсан. A компанийн гэрээ дүүргийн эдийн засгийн шинэчлэлийн хорооны батламжгүй, нотариатаар баталгаажаагүй ч эдгээр процедурын ялгаа нь A компани болон C компани ижил нөхөн олговор авах эрхэд нөлөөлөхгүй. C компани нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэстэй байгуулсан "Нүүлгэн шилжүүлэх нөхөн олговорын гэрээ"-нд үнэлгээний дагуу хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговорын стандарт 296 юань/м2 гэж заасан бөгөөд A компанийн ашиглаж буй хамтын барилгын газар C компанийн газартай залгаа тул анхан шатны шүүх 296 юань/м2 стандартаар A компанийн хамтын барилгын газрын ашиглах эрхийг нөхөн олговороор хангах нь зүйтэй гэж үзсэн. A компани нөхөн олговороо хожим авсан нь B дүүргийн засаг захиргаа үндэслэлгүйгээр төлөхөөс татгалзсантай холбоотой тул нөхөн олговорын хүүг шаардах шаардлагыг дэмжих ёстой.

"Газрын удирдлагын тухай хууль"-ийн 46 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт "Улс газар нутгийг хураан авахдаа хууль ёсны журмын дагуу баталсны дараа аймаг, дүүргийн түвшний орон нутгийн засаг захиргааны газар зарлан мэдээлж зохион байгуулна" гэж заасан. Энэхүү хэрэгт нүүлгэн шилжүүлэх хэрэгжүүлэх төлөвлөгөөг B дүүргийн засаг захиргаа баталсан тул анхан шатны шүүх B дүүргийн засаг захиргааг хамтын газрын хураан авах болон нөхөн олговор олгох гол этгээд гэж тогтоосон бөгөөд захиргааны зөвлөл болон нүүлгэн шилжүүлэх хэлтэс нь зөвхөн хэрэгжүүлэх байгууллага бөгөөд энэ нь бодит үндэслэл, хууль эрх зүйн үндэслэлтэй бөгөөд буруу биш.

"Хятадын Ардын Бүгд Найрамдах Улсын Захиргааны Шүүхийн Хууль"-ийн 47 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, "Хятадын Ардын Бүгд Найрамдах Улсын Захиргааны Шүүхийн Хуулийг хэрэглэх тухай Дээд Шүүхийн Тайлбар"-ын 66 дугаар зүйлд зааснаар, дээрх хууль тогтоомж нь захиргааны байгууллагаас хүсэлтээр хууль ёсны үүргээ гүйцэтгэхтэй холбоотой хэргийн нэхэмжлэлийн хугацааг тооцох аргачлалыг тогтоосон боловч энэхүү хэрэгт A компани B дүүргийн засаг захиргаанаас хураамжийн нөхөн олговрыг гүйцэтгүүлэхийг хүссэн нь захиргааны байгууллагын үүрэгт хамаарах тул дээрх хугацааны хязгаарлалт үйлчлэхгүй.

【Холбогдох хууль тогтоомж】 "Хятадын Ардын Бүгд Найрамдах Улсын Захиргааны Шүүхийн Хууль"-ийн 47, 69, 73 дугаар зүйл, "Газрын менежментийн хууль"-ийн 46 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг.

【Хуульчийн үзэл бодол】 Энэ нь хөдөө орон нутгийн хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрын маргаантай холбоотой хэрэг бөгөөд "Газрын менежментийн хууль"-ийн 48 дугаар зүйлд хамтын газрын хураамжийн нөхөн олговрын зардалд газрын нөхөн олговор, шилжүүлэн суурьшуулах тэтгэмж, газрын дээрх барилга байгууламж болон ургамлын нөхөн олговор орно гэж заасан боловч хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрыг тодорхой заагаагүй. Ляонин мужийн Дээд Ардын Шүүхийн Иргэний шүүхийн ажлын зөвлөгөөний хурлын тэмдэглэл [Ляо Дээд Шүүх (2009) 120 дугаар бичиг]: "1. Орон сууцны хэсэг 3. Хөдөө орон нутгийн хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн газрын хураамжийн нөхөн олговорын тухай Хөдөө орон нутгийн хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн эзэмшигчдэд хууль ёсоор зохих эдийн засгийн нөхөн олговор олгох ёстой" гэж тодорхой заасан боловч Ляонин мужийн захиргааны шүүхийн бодит практикт хөдөө орон нутгийн хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрын тухай шүүхийн шийдвэр гараагүй байна. Энэхүү хэрэгт A компанийн хөдөө орон нутгийн хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрын асуудал, нэхэмжлэлийн хугацаа, шүүхийн оролцогчийг тогтоох зэрэг олон асуудал хамаарна.

    A компанийн хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрын асуудалд хоёр шатны шүүх дөрвөн талаас тайлбар хийж, A компани хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговор авах ёстойг тодорхойлсон. Нэгдүгээрт, Нүүлгэн шилжүүлэх албаны боловсруулсан нүүлгэн шилжүүлэх хэрэгжүүлэх төлөвлөгөөнд хөдөө орон нутгийн хамтын газрын ашиглах гэрчилгээг эзэмшдэг аж ахуйн нэгжүүдийн газар нь хөдөө аж ахуйн зориулалтын газрын нөхөн олговорын стандартаар нөхөн олгогдоно гэж тодорхой заасан. Энэхүү хэрэгт A компани "Хамтын газрын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах гэрчилгээ"-г авсан бөгөөд маргаантай газар нь "Нүүлгэн шилжүүлэх зарлал"-д заасан нүүлгэн шилжүүлэх бүсэд багтсан тул нүүлгэн шилжүүлэх төлөвлөгөөний дагуу A компани нөхөн олговор авах эрхтэй. Хоёрдугаарт, A компани нүүлгэн шилжүүлэх албатай байгуулсан "Нүүлгэн шилжүүлэх нөхөн олговорын гэрээ"-ний 9 дүгээр зүйлд нөхөн олговрын нийт үнэ газрын нөхөн олговорыг оруулаагүйг заасан бөгөөд 12 дугаар зүйлд гэрээнд тусгагдаагүй асуудлыг талууд нөхөн олговрын нөхцлөөр тохиролцож болно гэж заасан. Энэ нь талууд анхны гэрээнд газрын нөхөн олговор орсонгүй гэдгийг мэдэж байсныг илэрхийлнэ. Гуравдугаарт, B засаг захиргаа маргаантай газрын нөхөн олговрыг сумын зөвлөлд төлсөн баримт гаргаж чадаагүй бөгөөд A компани шүүхэд гаргасан "Мөрдөн байцаалтын тэмдэглэл"-д сумын нарийн бичгийн дарга болон өмнөх сумын зөвлөлийн нягтлан бодогч нар маргаантай газрын нөхөн олговрыг сумын зөвлөлд төлөөгүйг баталсан бөгөөд 1999 оны гэрээний дагуу A компани хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрыг авахыг зөвшөөрсөн. Энэ нь B засаг захиргаа сумын зөвлөлд хамтын газрын нөхөн олговрыг төлөөгүй бөгөөд сумын зөвлөл A компани гэрээний дагуу нөхөн олговыг авах ёстойг хүлээн зөвшөөрснийг илтгэнэ. Дөрөвдүгээрт, A компани болон ижил нүүлгэн шилжүүлэх бүсэд багтсан C компани хамтын эдийн засгийн байгууллагатай гэрээ байгуулан хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийг авсан бөгөөд C компани нүүлгэн шилжүүлэх төлөвлөгөөний дагуу хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийг авсан. Талуудыг тэгш хандах нь хууль ёсны захиргааны үндсэн зарчим тул A компани газрын нөхөн олговор авах эрхтэй.

   Хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрын стандартад тухайд, C компани нүүлгэн шилжүүлэх албатай байгуулсан "Нүүлгэн шилжүүлэх нөхөн олговрын гэрээ"-нд үнэлгээний үндсэн дээр хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийн нөхөн олговрын стандарт 296 юань/м2 гэж заасан бөгөөд энэхүү хэрэгт A компани ашиглаж буй хамтын бүтээн байгуулалтын газар C компанийн газартай залгаа тул шүүх 296 юань/м2 стандартаар A компанийн хамтын бүтээн байгуулалтын газрын ашиглах эрхийг нөхөн олговорт тооцохоор шийдвэрлэсэн.

Хүүгийн асуудалд, A компани дээрх нөхөн олговрыг хожимдож авсан нь B дүүргийн засаг захиргаа үндэслэлгүйгээр төлөхөөс татгалзсантай холбоотой тул B дүүргийн засаг захиргаанаас хугацаа хэтэрсэн хүүг төлөхийг шаардах шаардлагыг дэмжих ёстой.

Нэхэмжлэгчийн асуудалд, "Газрын менежментийн хууль"-ийн 46 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар, улсын газар хураахад хууль ёсны журмын дагуу зөвшөөрөл авсны дараа аймаг, дүүргийн түвшний орон нутгийн засаг захиргаа зарлан мэдээлж, хэрэгжүүлнэ. Энэхүү хэрэгт нүүлгэн шилжүүлэх төлөвлөгөөг B дүүргийн засаг захиргаа баталсан бөгөөд шүүх нь захиргааны зөвлөл болон нүүлгэн шилжүүлэх алба нь зөвхөн хэрэгжүүлэх байгууллага гэж үзэж, B дүүргийн засаг захиргааг хамтын газрын хураамж ба нөхөн олговрын гол оролцогч гэж тогтоосон.

Нэхэмжлэлийн хугацааны асуудалд, хууль тогтоомж нь захиргааны байгууллагаас хүсэлтээр хууль ёсны үүргээ гүйцэтгэхтэй холбоотой хэргийн нэхэмжлэлийн хугацааг тооцох аргачлалыг заасан боловч энэхүү хэрэгт A компани B дүүргийн засаг захиргаанаас хураамжийн нөхөн олговрыг гүйцэтгүүлэхийг хүссэн нь захиргааны байгууллагын үүрэгт хамаарах тул дээрх хугацааны хязгаарлалт үйлчлэхгүй.

Энэхүү хэрэгт төлөөлөгч хуульч нотлох баримтаас эхлэн олон баримт цуглуулж, шүүхэд гаргаж өгсөн бөгөөд нотлох баримт нарийн, логиктой тул төлөөлөгчийн үзэл бодлыг шүүх дэмжсэн.