Жао гэмт хэргийн хуурамч чекний хэрэгт сэжиглэгдэж байна

Түлхүүр үгс: Чекний луйвар/Хоосон чек/Муу санаатай өр төлбөрийн шаардлага/Хэргийг тодорхойлох/Гэм буруугүй өмгөөлөл

Хэрэг хариуцсан өмгөөлөгч: Ян Синцюань

Хэрэгийн үндсэн нөхцөл байдал:

2000 оны 9-р сарын 1-нд, сэжиглэгдэгч Жао гэдэг хүн Жа компани нь завь клубын төслийг хөгжүүлж, Жа компани завь клубын барилгын ажлыг И компаниар гүйцэтгүүлэхээр гэрээ байгуулсан. 2001 оны 11-р сарын 27-нд, И компанийн дөрөвдүгээр салбарын төслийн менежер Ван гэдэг хүн уг төслийг тооцоолсон бөгөөд Жа компани И компанид 7.5 сая юанийн барилгын төлбөр төлөх ёстой байв. 2002 оны 2-р сарын 11-нд, сэжиглэгдэгч Жао Ванд 2 сая юанийн дүнтэй алсын хугацаатай шилжүүлгийн чек гаргаж өгсөн. Талууд тохиролцож, Ван Жаогийн мэдэгдэлгүйгээр чекаа банканд хадгалахгүй, шилжүүлэхгүй байх бөгөөд хамгийн орой хугацаа нь 2002 оны 3-р сарын 15-ныг хүртэл байхаар тохиролцсон, үгүй бол Жао өдөр бүр 10% торгууль төлнө.

Жа компани Ванд энэ шилжүүлгийн чекаа арван нэг удаа солихоор өгсөн. Сүүлчийн удаа 2002 оны 7-р сарын 31-нд гаргасан, чекний огноо 2002 оны 10-р сарын 9-нд байв. Үүний дараа Ван хэрэгт оролцоогүй Хуан гэдэг хүнээс өрөө нэхэхийг хүссэн бөгөөд Ван, Хуан хоёр 2 сая юанийн чекээр 2 сая юанийн бэлэн мөнгө солиулах хуурамч баримт бичиг зохиосон бөгөөд Ван 2 сая юанийг буцааж авсны дараа Хуанд 15% буюу 300 мянган юанийн урамшуулал өгөхөөр амласан.

2002 оны 10-р сарын 15-нд, Хуан сэжиглэгдэгч Жаогоос Ванд сүүлд гаргасан шилжүүлгийн чекаа банканд баталгаажуулах гэж оролдсон боловч бүтэлгүйтсэн. Үүний дараа Хуан хотын цагдаагийн газарт гомдол гаргасан бөгөөд цагдаагийн газар хэрэг нээж, Жаог албадан арга хэмжээ авч, 2 сая юанийг цагдаагийн газарт тушаахыг шахсан. Дараа нь цагдаагийн газар 2 сая юанийг Хуанд өгсөн. Гэвч Хуан мөнгийг өөрөө авах санаатай болж, Ванг олон удаа мөнгө нэхсэн боловч авч чадаагүй бөгөөд эцэст нь Хуан хөрөнгө хулгайлах зорилгоор Ван болон жолоочийг хөнөөсөн (Хуанг өөр хэрэгтээ цаазын ял оноосон).

Шүүхийн байгууллагаас сэжиглэгдэгч Жао нь Жа компанийн хууль ёсны төлөөлөгчийн хувьд хоосон чек гаргах замаар хэрэгт оролцоогүй Хуангаас 2 сая юанийн мөнгө залилсан гэж буруутгаж байна. Сэжиглэгдэгчийн өмгөөлөгч нь шүүхийн байгууллагын буруутгал нь баримт, хууль эрх зүйн үндэслэлгүй гэж маргаж байна. Энэ хэрэг нь Ван, Хуан хоёрын зохиомол, цагдаагийн байгууллагыг ашиглан өрөө нэхэх зорилготой хуурамч хэрэг юм.

Эцэст нь шүүх нь прокурорын байгууллагын Жао нь хоосон чек гаргах замаар Хуангаас 2 сая юанийн мөнгө залилсан гэдэг нь нотлогдоогүй, баримт хангалтгүй тул буруутгал үндэслэлгүй гэж үзэж, Жаог гэм буруугүй гэж тогтоосон.

Хэрэгийн онцлог:

Өмгөөлөгч хэрэг хүлээж авсны дараа баримтаар нарийвчлан шинжилж, хэрэг дараах хоёр талаас авч үзэх ёстойг олж мэдсэн:

Нэг, Жао нь хоосон чек гаргах замаар Хуангаас 2 сая юанийн мөнгө залилсан эсэх

Энэ хэрэгт Жао нь хоосон чек гаргах замаар Хуангаас 2 сая юанийн мөнгө залилсан баримт байхгүй. Үнэн нь Ван Жаогоос алсын хугацаатай шилжүүлгийн чек авсны дараа Жаоос барилгын төлбөрийг олон удаа шаардаж, Жао сүүлчийн удаа 2002 оны 7-р сарын 31-нд гаргасан, чекний огноо 2002 оны 10-р сарын 9-нд байсан чекаа Ванд өгсний дараа Ван Хуангаас өрөө нэхэхийг хүссэн бөгөөд хоёр нь 2 сая юанийн чекээр 2 сая юанийн бэлэн мөнгө солиулах хуурамч баримт зохиож, цагдаагийн байгууллагад гомдол гаргаж, хуурамч эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн.

Хоёр, Жао Ванд алсын хугацаатай шилжүүлгийн чек гаргах замаар төлбөрийн баталгаа үзүүлэх үйлдэл нь чекний луйварын гэмт хэрэг үүсгэж чадах эсэх

Энэ хэрэгт чекний луйвар гэдэг нь хууль бус эзэмшил зорилгоор хоосон чек гаргаж бусдын эд хөрөнгийг залилдаг үйлдлийг хэлнэ. Жао хоосон чек гаргах зорилго нь хууль бус эзэмшил биш, барилгын төлбөрийг хойшлуулах зорилготой байсан. Жаогийн үйлдэл нь чекний хууль зөрчих үйлдэл боловч чекний луйварын гэмт хэрэгт тооцогдохгүй. Прокурорын байгууллага хэрэгт буруу үнэлгээ өгсөн бөгөөд энэ хэрэг нь барилгын төлбөрийн маргаан болохоос чекний луйварын эрүүгийн хэрэг биш.

Жишээний ач холбогдол:

Эрүүгийн хэрэгт өмгөөллийн гол нь баримт, нотолгоонд тулгуурлах явдал юм. Энэ хэрэгт амжилттай өмгөөлөл нь хоёр зүйл дээр төвлөрсөн:

Нэгдүгээрт, хэрэг явдлын үнэн байдлыг сэргээх арга зам.

Энэ хэрэг нь хэрэгт оролцоогүй Хуан гэх хүнтэй холбоотой тул ердийн эрүүгийн хэрэгтэй харьцуулахад илүү төвөгтэй бөгөөд үнэн зөв сэргээхэд ихээхэн хүчин чармайлт шаардсан. Хуанг нь энэ хэрэгт түлхүүр гэж үзсэн бөгөөд прокурорын буруутгал Хуаны мэдүүлэг дээр тулгуурласан тул өмгөөлөгч нотолгоо гаргаж, Хуаны мэдүүлгийн худал болохыг логик шинжилгээгээр батлах шаардлагатай. Эхлээд өмгөөлөгч хэрэгийн материалыг нарийвчлан судалж, Хуаны мэдүүлэгт зөрчил, учир утгагүй зүйлсийг олж илрүүлж, Хуаны мэдүүлгийн үнэн зөвийг няцаах; дараа нь олон баримтаар хэрэг явдлын бодит байдлыг сэргээх; эцэст нь логик шинжилгээгээр хэрэг явдлын үнэн байдлыг тогтоож, энэ хэрэг нь Ван, Хуан хоёрын зохиомол, цагдаагийн байгууллагыг ашиглан өрөө нэхэх зорилготой хуурамч хэрэг болохыг тогтоосон.

Хоёрдугаарт, хэрэг явдлын шинж чанарыг бодитой, зөв үнэлэх.

Жао чекаа гаргасан үйлдэл нь энэ хэрэгт түлхүүр болсон бөгөөд Хуаны мэдүүлгийн үнэн зөвийг няцаасны дараа Жао Ванд чекаа гаргасан үйлдлийг үнэлэх нь чухал болсон. Өмгөөлөгч Жаогийн чекаа гаргасан үйлдлийг гол, туслах хоёр талаас нарийвчлан шинжилж, Жаогийн үйлдэл нь Монгол Улсын Эрүүгийн хуулийн чекний луйварын гэмт хэргийн бүрэлдэхүүнд нийцэхгүй, зөвхөн чекний хууль зөрчих үйлдэл гэж дүгнэсэн.

Эрүүгийн хэрэгт үнэн байдлыг сэргээх, шинж чанарыг зөв үнэлэх нь өмгөөлөгчийн гол үүрэг бөгөөд эдгээр хоёр зүйлд анхаарал хандуулснаар амжилттай өмгөөлөлд хүрдэг. Энэ хэрэг амжилттай өмгөөлөгдсөн нь ижил төрлийн хэрэгт үнэтэй шүүхийн практикийн жишээ болж, бас анхааруулга өгч байна: нийгмийн зах зээлийн эдийн засаг нь хууль ёсны эдийн засаг бөгөөд зах зээлийн оролцогчид үйлдвэрлэл, санхүүгийн гүйлгээ аль аль нь хууль ёсны, шударга байх ёстой.