Нэгэн аюултай ажлын хэрэгт холбогдсон Сюү

【 Түлхүүр үгс 】Бодит аюулын үнэлгээний стандарт; өөрөө баригдах; ял шийтгэлгүй

【 Хэрэг хариуцсан өмгөөлөгч 】Зоу Дунхуй

【 Үндсэн хэрэг явдал 】

Гомдол гаргагч Сюү нь нэгэн захын лангууны эзэн.

Шүүхэд танилцуулсан баримт ба буруутгал: Гомдол гаргагч Сюү нь өөрийн нийлүүлэгч Жангаас 10 хайрцаг "8 ширхэг хуванцар дугуй таг" (улаан найман цагтай сум) худалдан авч, өөрийн ажиллуулдаг жижиг барааны бөөний захын лангуу дээр хадгалж байв. Дараа нь цагдаагийн байгууллага илрүүлсэн. Шалгалтаар холбогдох эд зүйлс нь галын тэсрэх бодис агуулж байв.

Нийтийн прокурорын байгууллага үзэхдээ, гомдол гаргагч Сюү хууль ёсны зөвшөөрөлгүйгээр аюултай бараа хадгалах өндөр эрсдэлтэй үйлдвэрлэлийн үйл ажиллагаа явуулсан бөгөөд томоохон осол, бусад ноцтой үр дагавар гарах бодит аюултай тул аюултай ажлын гэмт хэрэгт буруутгах ёстой гэж үзсэн.

Гомдол гаргагч гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн.

Хэрэг хариуцсан өмгөөлөгч гомдол гаргагчийн үйлдэл нь томоохон осол, ноцтой үр дагавар гарах бодит аюулгүй гэж үзэн гэм буруугүй гэж хамгаалсан; мөн гомдол гаргагчийг өөрөө баригдсан гэж үзэх ёстой бөгөөд бусад ял шийтгэлийн нөхцөлтэй хамт үзвэл, ял оноосон ч ял шийтгэлгүй байх ёстой гэж үзсэн.

Шүүх хэргийг хэлэлцээд гомдол гаргагчид ял оноосон ч ял шийтгэлгүй байх шийдвэр гаргасан бөгөөд одоо хүчин төгөлдөр болсон.

【 Хэргийн онцлог 】

Ял оноосон ч ял шийтгэлгүй.

【 Жишээ болох ач холбогдол 】

"Бодит аюул" үүссэн эсэх нь энэ хэргийн прокурор, өмгөөлөгч хоёрын маргааны гол асуудал бөгөөд холбогдох хамгаалалтын байр суурь шийдвэрт орсонгүй, гэвч прокурор, шүүх аль аль нь энэ асуудалд онцгой хариу өгөөгүй бөгөөд ял оноосон ч ял шийтгэлгүй шийдвэр нь шүүхийн бодит байр суурийг илэрхийлж болох юм.

Энэ хэргийн аюултай ажлын гэмт хэрэг үүссэн эсэх асуудлыг өмгөөлөгч дараах хэд хэдэн талаас тайлбарласан:

Нэгдүгээрт, энэ гэмт хэрэг үүсэхийн тулд үйлдвэрлэл, ажлын явцад аюулгүй байдлын дүрэм зөрчсөн гурван төрлийн үйлдлийн аль нэгийг хийх, мөн эдгээр үйлдэл нь томоохон осол, ноцтой үр дагавар үүсгэх аюултай байх, тэр аюул нь бодит, яаралтай байх гэсэн гурван шаардлага хангасан байх ёстой. Эхний шаардлага нь гэмт хэргийн үйлдлийг тодорхой хязгаарласан; хоёр дахь нь ослын үр дагаврын ноцтой байдлыг хязгаарласан; гурав дахь нь аюулын яаралтай байдлыг хязгаарласан.

Хоёрдугаарт, Дээд шүүхийн шүүгчдийн бодлоор энэ гэмт хэрэгт "бодит аюул" үүссэн эсэхийг хэрхэн тодорхойлох талаар тайлбарлахдаа, галын эх үүсвэрээс хол, өндөр температургүй, шахалтгүй орчинд галын тэсрэх бодис агуулсан галын бөмбөлөг хадгалах нь өөрөө шатах, дэлбэрэх бодит аюулгүй бөгөөд хэвийн зөөвөрлөхөд дэлбэрэх бодит аюулгүй гэж үзсэн.

Гуравдугаарт, холбогдох улсын дүрэмд заасан аюул багатай галын бөмбөлөгт хамаарах эд зүйлс бөгөөд бүгд хайрцагтай, хэвийн хадгалагдсан, ойр орчинд нь мөргөлдөх, шахах, үрэх зэрэг хүчтэй нөлөө үзүүлэх зүйл байхгүй тул дэлбэрэх бодит аюулгүй гэж үзсэн.

Дээрх шалтгаанаар зөвхөн гомдол гаргагч зөвшөөрөлгүйгээр аюултай бараа худалдаалсан гэж үзээд шууд аюултай ажлын гэмт хэрэг гэж үзэхгүй, харин түүний үйлдэл томоохон осол, ноцтой үр дагавар гарах бодит аюултай эсэхийг голлон шалгах ёстой. Хэрэв ийм бодит аюулгүй, зөвхөн боломжит эсвэл санамсаргүй аюултай бол түүний үйлдлийг аюултай ажлын гэмт хэрэг гэж үзэх ёсгүй.

Мөн прокурорын байгууллага "бодит аюул" үүссэнийг нотлох ганц баримт нь мэргэжлийн шинжээчийн "бодит аюул" гэсэн дүгнэлттэй санал байсан. Гэвч энэ дүгнэлт нь гаргах явцад ноцтой зөрчилтэй, мөн агуулга нь энэ гэмт хэргийн утгаараа бодит аюулыг илэрхийлээгүй. Ийм учраас шүүх шийдвэрийн тайлбар хэсэгт үүнийг хамгаалалтын байр суурийг няцаах үндэслэл болгон авч үзээгүй.

Дээрх чанарын асуудлаас гадна, цагдаагийн байгууллага "Баривчилгаа/баривчлагдсан явц" тайланд гомдол гаргагчийг баривчилсан гэж тэмдэглэсэн боловч шүүх хуралдааны явцад гомдол гаргагч баривчлагдаагүй, бичгээр дуудах бичиг ирээгүй, харин утсаар мэдэгдэж ирсэн болохыг тогтоосон. Үүний дагуу шүүх өмгөөлөгчийн хүсэлтийн дагуу прокурорын байгууллагаар цагдаагийн байгууллагад дахин шалгалт хийлгэж, гомдол гаргагчийг өөрөө баригдсан гэж тогтоосон.