Шэньян хотын нэг компани, Жянсу мужийн нэг компанитай зээл гэрээний маргаан

Ма Линпин

【Түлхүүр үгс】 Санхүү/зээлийн гэрээний маргаан/санхүүжилтийн хүүгийн хэмжээ/Хамгийн дээд ардын шүүх/

【Шүүхийн гол дүгнэлт】 Энэхүү хэрэгт маргаантай асуудал нь: Нэгдүгээрт, Шэньян хотын нэг компанийн хүү болон торгууль төлөх хүсэлтийг дэмжих эсэх; Хоёрдугаарт, Шэньян хотын нэг компанийн хүү болон торгуулийг иргэний зээлийн хамгийн дээд хүүгийн хязгаарлалтад оруулах эсэх. Эхлээд, зээлийн хүү авах нь санхүүгийн байгууллагын онцгой эрх биш бөгөөд Шэньян хотын нэг компани холбогдох өрийн эрхийг шилжүүлснээр гэрээний дагуу Жянсу мужийн компанитай хамт өр төлөгчөөс хүү авах эрхтэй болно. Жянсу мужийн компани Хятадын Ардын банкнаас гаргасан ижил төрлийн зээлийн хүүгийн стандартаар хүү төлөх ёстой гэсэн гомдол нь гэрээ болон хууль эрх зүйн үндэслэлгүй тул дэмжигдэхгүй. Хоёрдугаарт, Далянь хотын нэг итгэмжлэлийн компани нь санхүүгийн хяналтын байгууллагаас зөвшөөрөл авсан зээлийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг санхүүгийн байгууллага бөгөөд зээлийн улмаас үүссэн маргаан нь санхүүгийн зээлийн маргаан бөгөөд иргэний зээлийн маргаан биш юм. Шэньян хотын нэг компанийн өрийн эрх нь Далянь хотын итгэмжлэлийн компаниас шилжсэн тул энэ өрийн эрх нь иргэний зээлийн холбогдох дүрмүүдэд хамаарахгүй. Жянсу мужийн компани анх санхүүгийн зээл иргэний зээл болж хувирсан тул зээлийн гэрээнд заасан хүү болон торгууль нь Хятадын Ардын банкнаас гаргасан ижил төрлийн зээлийн хүүгийн дөрөв дахин их хэмжээг давж болохгүй гэсэн үндэслэл нь хууль эрх зүйн үндэслэлгүй тул дэмжигдэхгүй.

【Үндсэн хэрэг явдал】 Далянь хотын нэг итгэмжлэлийн компани (цаашид "итгэмжлэлийн компани" гэх) болон Жянсу мужийн нэг компани 2013 оны 11 дүгээр сарын 4-нд санхүүжилтийн гэрээ болон нэмэлт гэрээ байгуулж, итгэмжлэлийн компани Жянсу мужийн компанид 2.5 тэрбум юанийн зээл олгохоор тохиролцсон бөгөөд зээлийн хугацаа зээл олгосноос 2015 оны 11 дүгээр сарын 3-ныг хүртэл, зээлийн хүү нь өдөрт 14%/360 байхаар тогтсон. Зээл авагч гэрээнд заасан хугацаанд үндсэн болон хүүг бүрэн төлөөгүй тохиолдолд итгэмжлэлийн компани гэрээг цуцлах эрхтэй бөгөөд бүх зээлийг хугацаа дууссан гэж зарлаж, хугацаа хэтэрсэн өдрөөс өдөрт 14%/360 хүүгээр торгууль ногдуулах эрхтэй. Гэрээ байгуулсны дараа итгэмжлэлийн компани зээлийг олгосон боловч Жянсу мужийн компани хүүг хугацаанд нь төлөөгүй.

2014 оны 9 дүгээр сарын 28-нд Шэньян хотын нэг компани итгэмжлэлийн компанитай "Өрийн эрх шилжүүлэх гэрээ" байгуулж, итгэмжлэлийн компани Жянсу мужийн компанид ногдох өрийн эрх болон холбогдох гэрээний үүрэг, эрхийг Шэньян хотын компанид шилжүүлэхээр тохиролцсон. Гэрээ байгуулсны дараа Шэньян хотын компани итгэмжлэлийн компанид бүх шилжүүлгийн төлбөрийг төлж, итгэмжлэлийн компани өрийн эрх шилжүүлэх мэдэгдлийг гүйцэтгэсэн.

Шэньян хотын нэг компани шүүхэд хандсан бөгөөд Жянсу мужийн компанид өрөө төлөх, 2014 оны 9 дүгээр сарын 28-наас эхлэн төлөх хүртэл өдөрт 14%/360 хүү болон торгууль төлөх шийдвэр гаргахыг хүссэн. Нэгдүгээр шатны шүүх санхүүжилтийн гэрээ хүчин төгөлдөр, Шэньян хотын компани Жянсу мужийн компанийн өрийн эрхийг итгэмжлэлийн компаниас хууль ёсоор шилжүүлэн авсан, холбогдох гэрээний эрх ашгийг хууль ёсоор эдэлж байгаа тул Шэньян хотын компанийн нэхэмжлэлийг дэмжсэн.

Жянсу мужийн компани шүүхийн шийдвэрт сэтгэл дундуур байгаагаа илэрхийлж Хамгийн дээд ардын шүүхэд гомдол гаргасан бөгөөд Шэньян хотын компани манай өмгөөлөгчийг төлөөлөн хариу баримт бичиг гаргасан. Хамгийн дээд шүүх нэгдүгээр шатны шүүхийн баримтыг тодорхой, хууль зөв хэрэглэсэн, шийдвэр зохистой гэж үзэн гомдлыг няцааж, анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

【Шүүхийн шийдвэр】

Ляонин мужийн дээд шүүх нэгдүгээр шатны шүүхийн шийдвэрийг дэмжиж, нэхэмжлэлийн хүсэлтийг хүлээн авч, санхүүжилтийн гэрээг хүчин төгөлдөр гэж тогтоосон.

Хамгийн дээд ардын шүүхийн хоёрдугаар тойргийн шүүх хоёрдугаар шатны шүүхийн шийдвэр гаргаж, гомдлыг няцааж, анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

【Шүүхийн үндэслэл】 Хоёрдугаар шатны шүүхийн үзэж байгаагаар, энэхүү хэрэгт маргаантай асуудал нь: Нэгдүгээрт, Шэньян хотын нэг компанийн хүү болон торгууль төлөх хүсэлтийг дэмжих эсэх; Хоёрдугаарт, Шэньян хотын нэг компанийн хүү болон торгуулийг иргэний зээлийн хамгийн дээд хүүгийн хязгаарлалтад оруулах эсэх.

Нэгдүгээрт, Шэньян хотын нэг компанийн хүү болон торгууль төлөх хүсэлтийг дэмжих эсэх асуудал.

"БНХАУ-ын гэрээний хууль"-ийн 8 дугаар зүйлд зааснаар: "Хууль ёсоор байгуулагдсан гэрээ нь талуудыг хууль ёсны үүрэг хүлээлгэдэг. Талууд гэрээний дагуу үүргээ биелүүлэх ёстой бөгөөд гэрээг өөрийн дур мэдлээр өөрчлөх эсвэл цуцлах эрхгүй. Хууль ёсоор байгуулагдсан гэрээг хууль хамгаалдаг." Далянь хотын итгэмжлэлийн компани болон Жянсу мужийн компани байгуулсан "Санхүүжилтийн гэрээ", "Нэмэлт гэрээ", "Барьцааны гэрээ", гуравдагч этгээдийн байгуулсан "Чанарын гэрээ", "Баталгаа гэрээ" нь талуудын бодит санаа илэрхийлэл бөгөөд хууль, захиргааны журмын шаардлагыг зөрчөөгүй, хүчин төгөлдөр бөгөөд талууд гэрээний дагуу үүргээ биелүүлэх ёстой. Далянь хотын итгэмжлэлийн компани холбогдох өрийн эрхийг Шэньян хотын компанид шилжүүлж, өр төлөгчдэд мэдэгдсэн тул өрийн эрх шилжүүлэлт хүчин төгөлдөр болсон. Өрийн эрх шилжүүлснээс хойш Далянь хотын итгэмжлэлийн компанийн гэрээнд заасан эрхийг Шэньян хотын компани эдэлнэ. "Нэмэлт гэрээ"-ний хоёрдугаар зүйл, хоёрдугаар хэсэгт зээлийн хугацаанд хүүг өдөрт 14%/360 байхаар заасан нь хууль зөрчөөгүй бөгөөд Далянь хотын итгэмжлэлийн компани зээлийг олгосны дараа Жянсу мужийн компани зээл авагчийн хувьд гэрээний дагуу хүүг төлөх ёстой. Мөн зээлийн хүү авах нь зөвхөн санхүүгийн байгууллагын онцгой эрх биш бөгөөд Шэньян хотын компани өрийн эрхийг шилжүүлснээр гэрээний дагуу Жянсу мужийн компанитай хамт өр төлөгчөөс хүү авах эрхтэй болсон. Жянсу мужийн компанийн Хятадын Ардын банкнаас гаргасан ижил төрлийн зээлийн хүүгийн стандартаар хүү төлөх ёстой гэсэн гомдол нь гэрээ болон хууль эрх зүйн үндэслэлгүй тул дэмжигдэхгүй.

Торгууль авах асуудалд, "Санхүүжилтийн гэрээ" болон "Нэмэлт гэрээ"-ний харилцаанаас үзэхэд, "Нэмэлт гэрээ"-ний нэг болон хоёрдугаар зүйл нь "Санхүүжилтийн гэрээ"-ний талуудын хууль ёсны харилцааг тодорхойлсон бөгөөд Далянь хотын итгэмжлэлийн компани болон Жянсу мужийн компанийн санхүүжилтийн харилцааг зээлийн гэрээний харилцаа гэж тодорхойлсон. Мөн "Санхүүжилтийн гэрээ"-нд зээл авагч зээл авахад төлөх үнийн нэр болон зөрчил гарсан үед төлөх төлбөрийн нэрийг өөрчилсөн бөгөөд санхүүжилтийн ашиг орлогыг зээлийн хүү болгон, торгуульг торгуулийн хүү болгон өөрчилсөн боловч тооцох стандарт болон аргачлал өөрчлөгдөөгүй нь торгууль болон торгуулийн хүү нь нэрийн өөрчлөлтөөс гадна агуулга нь ижил болохыг харуулж байна. Шэньян хотын компани Далянь хотын итгэмжлэлийн компанийн гэрээний эрхийг авсан бөгөөд одоогийн хууль эрх зүйн зохицуулалтаар санхүүгийн бус байгууллага торгуулийн хүү авахыг хориглоогүй тул Шэньян хотын компани гэрээний дагуу Жянсу мужийн компанид торгууль төлөхийг шаардах нь үнэн хэрэгтээ "Нэмэлт гэрээ"-нд заасан торгуулийн хүүг төлүүлэх хүсэлт бөгөөд дэмжигдэх ёстой. Жянсу мужийн компанийн Шэньян хотын компани торгуулийн хүү авах эрхгүй гэсэн гомдол үндэслэлгүй. Гэсэн хэдий ч талууд торгуулийн нэрийг торгуулийн хүү болгон өөрчилсөн нөхцөлд нэгдүгээр шатны шүүх торгуулийг хуучин нэрээр нь дүгнэсэн нь төгс биш юм. Гэсэн хэдий ч нэгдүгээр шатны шүүхийн тогтоосон торгуулийн тооцооны стандарт нь "Нэмэлт гэрээ"-нд заасан торгуулийн хүүгийн тооцооны стандартад нийцэж, Жянсу мужийн компанийн ашиг сонирхолд хохирол учруулаагүй тул энэ шүүх үүнийг засахгүй.

Хоёрдугаарт, Шэньян хотын нэг компанийн хүү болон торгуулийг иргэний зээлийн хамгийн дээд хүүгийн хязгаарлалтад оруулах эсэх асуудал.

"Итгэмжлэлийн компанийн удирдлагын журам"-ын хоёрдугаар зүйлийн эхний хэсэгт зааснаар: "Энэхүү журамд дурдсан итгэмжлэлийн компани гэдэг нь БНХАУ-ын компанийн тухай хуулийн болон энэхүү журмын дагуу байгуулагдсан, голчлон итгэмжлэлтэй холбоотой үйл ажиллагаа эрхэлдэг санхүүгийн байгууллагыг хэлнэ." Арван хоёрдугаар зүйлийн эхний хэсэгт зааснаар: "Итгэмжлэлийн компани нь үндсэн үйл ажиллагааны хүрээнд хамтран хадгалах, хамтран зээл олгох, зээл олгох, түрээс, хөрөнгө оруулалт зэрэг үйл ажиллагаа явуулж болно. Хөрөнгө оруулалтын үйл ажиллагаа нь санхүүгийн төрлийн компанийн хувьцаа хөрөнгө оруулалт, санхүүгийн бүтээгдэхүүний хөрөнгө оруулалт болон өөрийн ашиглах тогтмол хөрөнгө оруулалтаар хязгаарлагдана." Далайн нэгэн итгэмжлэлийн компанийн үйл ажиллагааны лицензийн хүрээ тодорхой заасан бөгөөд зээлийн үйл ажиллагааг багтаасан байна. "Хятадын банкны салбарын хяналтын хороо"-ны Далайн Хуа Син Итгэмжлэлийн хөрөнгө оруулалтын хувьцаат компанийн нэр болон үйл ажиллагааны хүрээг өөрчлөх тухай батламжид (Банкны хяналт [2007]409 дугаар) хоёрдугаар зүйлийн арван нэгдүгээр заалт Далайн итгэмжлэлийн компанийн үйл ажиллагааны хүрээнд хамтран хадгалах, хамтран зээл олгох, түрээс, хөрөнгө оруулалт зэрэг аргаар үндсэн хөрөнгийг ашиглахыг заасан тул Далайн итгэмжлэлийн компани нь санхүүгийн байгууллага бөгөөд хууль ёсоор зээл олгох эрхтэй. Иргэний хоорондын зээл гэдэг нь байгалийн хүн, хуулийн этгээд болон бусад байгууллагуудын хооронд болон тэдний хооронд санхүүгийн хөрөнгө солилцох үйл ажиллагааг хэлнэ. Санхүүгийн хяналтын байгууллагаас зөвшөөрөл авсан зээлийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг санхүүгийн байгууллага болон түүний салбаруудын зээл олголтоос үүссэн маргаан нь иргэний хоорондын зээлийн холбогдох заалтуудад хамаарахгүй. Далайн итгэмжлэлийн компани нь санхүүгийн хяналтын байгууллагаас зөвшөөрөл авсан зээлийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг санхүүгийн байгууллага бөгөөд түүний зээл олголтоос үүссэн маргаан нь санхүүгийн зээлийн маргаан бөгөөд иргэний хоорондын зээлийн маргаан биш юм. Шэньянь компанийн өрийн эрх нь Далайн итгэмжлэлийн компаниас авсан бөгөөд тус компани энэ өрийн эрхийг шаардсан нь мөн иргэний хоорондын зээлийн холбогдох заалтуудад хамаарахгүй. Жянсу компанийн үзэж байгаагаар анхны санхүүгийн зээл нь иргэний хоорондын зээл болж хувирсан тул уг зээлийн гэрээнд заасан хүү болон торгууль нь Хятадын Ардын Банкнаас гаргасан ижил төрлийн зээлийн хүүгийн дөрөв дахин их хэмжээнээс хэтрэх ёсгүй гэсэн үндэслэл нь хууль эрх зүйн үндэслэлгүй бөгөөд дэмжигдэхгүй.

【Холбогдох хууль тогтоомж】 "БНХАУ-ын гэрээний хууль"-ын наймдугаар зүйлд зааснаар: "Хууль ёсоор байгуулагдсан гэрээ нь талуудыг хууль эрх зүйн үүрэг хүлээлгэх бөгөөд талууд гэрээнд заасан үүргээ биелүүлэх ёстой, гэрээг өөрийн дур мэдлээр өөрчлөх эсвэл цуцлах эрхгүй. Хууль ёсоор байгуулагдсан гэрээ, хууль хамгаалалтад хамаарна."

《 БНХАУ-ын гэрээний хууль 》 Зуун хорин долоодугаар зүйл дээр зааснаар: "Зээл авагч гэрээнд заасан хугацаанд зээлийг буцаан төлөөгүй бол гэрээ болон улсын холбогдох журмын дагуу хүүгийн төлбөрийг төлөх ёстой."

《 Итгэмжлэлийн компанийн удирдлагын журам 》 Хоёрдугаар зүйлийн эхний хэсэг дээр зааснаар: "Энэхүү журамд дурдсан итгэмжлэлийн компани гэдэг нь БНХАУ-ын компанийн тухай хууль " болон энэхүү журмын дагуу байгуулагдсан, голчлон итгэмжлэлтэй холбоотой үйл ажиллагаа эрхэлдэг санхүүгийн байгууллагыг хэлнэ." Арван хоёрдугаар зүйлийн эхний хэсэгт зааснаар: "Итгэмжлэлийн компани нь үндсэн үйл ажиллагааны хүрээнд хамтран хадгалах, хамтран зээл олгох, зээл олгох, түрээс, хөрөнгө оруулалт зэрэг үйл ажиллагаа явуулж болно. Хөрөнгө оруулалтын үйл ажиллагаа нь санхүүгийн төрлийн компанийн хувьцаа хөрөнгө оруулалт, санхүүгийн бүтээгдэхүүний хөрөнгө оруулалт болон өөрийн ашиглах тогтмол хөрөнгө оруулалтаар хязгаарлагдана."

【Хуульчийн үзэл бодол】

Нэгдүгээрт, энгийн иргэний этгээд санхүүгийн байгууллагын өрийн эрхийг шилжүүлэн авахад иргэний хоорондын зээлийн шүүхийн тайлбарыг хэрэглэж болох эсэх

Энэхүү хэрэгт Жянсу компанийн үзэж байгаагаар Шэньянь компани нь санхүүгийн байгууллага биш энгийн иргэний этгээд бөгөөд өрийн эрхийг шилжүүлэн авсны дараа Жянсу болон Шэньянь компанийн хоорондох хууль эрх зүйн харилцаа санхүүгийн зээлээс иргэний хоорондын зээлд шилжиж, иргэний хоорондын зээлийн холбогдох заалтуудыг хэрэглэнэ. Мөн энэ хэрэг хоёрдугаар шатны шүүх хяналтын үед "Иргэний хоорондын зээлийн хэрэгт хамаарах хууль тогтоомжийн зарим асуудлын тухай дээд шүүхийн тогтоол" (цаашид "иргэний хоорондын зээлийн шүүхийн тайлбар" гэх) батлагдаж, хэрэгжиж эхлэх гэж байсан бөгөөд энэ нь иргэний хоорондын зээлийн дээд хүүгийн хязгаарлалт дээр ихээхэн нөлөө үзүүлж байв.

Иргэний хоорондын зээлийн шүүхийн тайлбарын хэрэглээний асуудалд, эхлээд энэхүү өрийн эрх шилжүүлэх гэрээ 2014 оны 9 дүгээр сарын 28-нд байгуулагдсан бөгөөд иргэний хоорондын зээлийн шүүхийн тайлбар хэрэгжиж эхлэхээс өмнөх буюу 2015 оны 9 дүгээр сарын 1-ний өдөр; хоёрдугаарт, энэхүү хэрэг шүүхэд бүртгэгдсэн хугацаа нь иргэний хоорондын зээлийн шүүхийн тайлбар хэрэгжиж эхлэхээс өмнөх. Үүний үндсэн дээр хууль нь өнгөрсөн үйлд хамаарахгүй гэсэн зарчмын дагуу уг шүүхийн тайлбарыг хэрэглэж болохгүй.

Энэхүү хэрэгт үндсэн хууль эрх зүйн харилцааны талаар, дээд шүүхийн хоёрдугаар шатны шийдвэрт зааснаар итгэмжлэлийн компани нь санхүүгийн хяналтын байгууллагаас зөвшөөрөл авсан зээл олгох үйл ажиллагаа эрхэлдэг санхүүгийн байгууллага бөгөөд зээл олголтоос үүссэн маргаан нь санхүүгийн зээлийн маргаан бөгөөд иргэний хоорондын зээлийн маргаан биш юм. Шэньянь компани итгэмжлэлийн компаниас өрийн эрхийг авсан тул өрийн эрхийн шаардлага нь мөн иргэний хоорондын зээлийн холбогдох заалтуудад хамаарахгүй.

Хоёрдугаарт, энгийн иргэний этгээд санхүүгийн байгууллагын өрийн эрхийг шилжүүлэн авсан тохиолдолд санхүүжилтийн гэрээнд заасан хүү болон торгуулийг шаардах боломжтой эсэх

Жянсу компани Шэньянь компани зөвхөн Хятадын Ардын Банкны ижил төрлийн зээлийн хүүгийн стандартаар хүү шаардах эрхтэй бөгөөд санхүүжилтийн гэрээнд заасан хүү болон торгуулийг шаардах эрхгүй гэж үзэж байна.

Юуны өмнө, дээр дурдсанчлан, Шэньянь компани нь итгэмжлэлийн компанийн Жянсу компанид олгосон бүх өрийн эрхийг хууль ёсоор үргэлжлүүлэн эзэмшиж байгаа тул санхүүжилтийн гэрээнд заасан хүүгийн хэмжээгээр хүү шаардах эрхтэй. Энэ хүү нь иргэний хоорондын зээлийн холбогдох заалтуудад хамаарахгүй бөгөөд өдөрт 14%/360 хүү нь Ардын Банкны ижил төрлийн зээлийн хүүгийн дөрөв дахин их хэмжээнээс хэтрээгүй. Хоёрдугаарт, Жянсу компани "БНХАУ-ын гэрээний хууль"-ын 81 дүгээр зүйлд үндэслэн торгуулийн хүү авах нь санхүүгийн байгууллагын онцгой эрх бөгөөд өрийн эрх шилжүүлсэн Шэньянь компани энэ эрхийг эдлэхгүй гэж үзэж байна. Гэвч энэхүү "торгуулийн хүү" нь үнэндээ гэрээний торгууль юм. Гэрээний хуулийн 207 дугаар зүйлд зааснаар зээл авагч гэрээнд заасан хугацаанд зээлийг буцаан төлөөгүй бол гэрээний дагуу хүүгийн төлбөрийг төлөх ёстой. Мөн "Юанийн хүүгийн удирдлагын журам"-ын 25 дугаар зүйлд зааснаар хүүгийн нийлбэрийг тооцох нь санхүүгийн байгууллагын онцгой эрх юм. Жянсу компани торгуулийн хүү болон нийлбэр хүүгийн ойлголтыг андуурч, Шэньянь компани санхүүжилтийн гэрээнд заасан торгуулийн хүүгийн эрхийг үргэлжлүүлэн эдлэх эрхгүй гэж үзсэн нь хууль эрх зүйн үндэслэлгүй бөгөөд энэ үзэл бодлыг дээд шүүх дэмжээгүй.

Энэхүү хэргийг амжилттай төлөөлөх гол түлхүүр нь хууль эрх зүйн зөв ойлголт байлаа. Хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх шат нь шинэ шүүхийн тайлбар хэрэгжиж эхлэх үе байсан тул шинэ шүүхийн тайлбарын утга санааг зөв ойлгож, үйлчлүүлэгчийн хууль ёсны эрх ашгийг хамгаалах нь төлөөлөгч хуульчийн анхаарал татах гол асуудал байв. Шинэ шүүхийн тайлбарын хууль эрх зүйн утгыг ойлгох нь онцгой чухал. Төлөөлөгч хуульчийн гүнзгий хууль эрх зүйн мэдлэг, үйлчлүүлэгчдээ өндөр хариуцлагатай хандах сэтгэл зүтгэлийн үр дүнд энэхүү хэрэг дээд шүүхийн дэмжлэгийг авч, өрийн эрхийн хамгаалалтын бусад хэрэгт жишиг болсон.