Түлхүүр үг: Техникийн нууцыг зөрчих; програм хангамжийн зохиогчийн эрх; патентийн эрхийн эзэмшил

Хариуцсан өмгөөлөгчид: У Яньцзяо, Чоу Хуэй

Үндсэн хэрэг явдал:

1. Нэхэмжлэлийн шаардлага: Энэхүү хэрэгт нэхэмжлэгч нь нэг их сургуулийн профессор бөгөөд багийг удирдан, хариуцагч 2 буюу А компаниар дамжуулан цахилгаан станцын зуухны халаалтын талбайн температурын хяналтын систем (цаашид "температурын талбайн систем" гэх) төслийг хамтран хөгжүүлсэн. Хариуцагч 1 МА нь өмнө нь нэхэмжлэгчийн багийн гишүүн байсан бөгөөд одоо хариуцагч 2 компанийн хувьцаа эзэмшигч юм. Хариуцагч 2 нь температурын талбайн систем төслийг санаачлагч, төлөвлөгч, зохион байгуулагч, хөгжүүлэгч бөгөөд нэхэмжлэгч температурын талбайн дүрслэлийн хэсгийг хариуцаж, хариуцагч 2 доод түвшний цахилгаан хэлхээний шинэчлэлтийг хариуцсан. Гэвч нэхэмжлэгчийн удирдсан төслийн туршилтууд амжилтгүй болсон бөгөөд нэхэмжлэгч болон хариуцагч 1 хооронд ямар ч гэрээ эсвэл нууцлалын гэрээ байгуулаагүй, мөн нэхэмжлэгч зохих нууцлалын арга хэмжээ аваагүй.

Нэхэмжлэгч болон хариуцагч 2 хамтран хөгжүүлсэн дээрх төсөл амжилтгүй болсон тул хариуцагч 2 нь нэхэмжлэгчийн техникийн санааг орхиж, АНУ-ын нэг компанийн зуухны хяналтын процессорын хяналтын бүрэлдэхүүн хэсгийг импортолж, хариуцагч 1 болон бусад гишүүдийг оролцуулан зах зээлийн бүтээгдэхүүнийг ажиглан температурын талбайн хяналтын системийг амжилттай хөгжүүлсэн бөгөөд хариуцагч 2-ийн нэр дээр 3 патент болон 5 програм хангамжийн зохиогчийн эрхийг бүртгүүлсэн. Эдгээр патент болон програм хангамжийн зохиогчийн эрх нь хариуцагч 2 компанийн өөрийн мэдлэгийн өмч юм. Хариуцагч 2-ийн хөгжүүлсэн температурын талбайн хяналтын систем нь дотоодын тэргүүлэх технологи бөгөөд улс даяар цахилгаан станцуудад өргөн хэрэглэгдэж, зах зээлийн үнэ цэнэ өндөр.

Нэхэмжлэгч нь 3 патент болон 5 програм хангамжийн зохиогчийн эрхийг өөрийн өмч гэж нэхэмжилж, хариуцагч 1, 2-ыг зөрчлийг зогсоохыг шаардаж, мөн хариуцагч 1, 2-оос 4 сая юань болон бусад 120,000 юанийн төлбөрийг нөхөн төлөхийг хүссэн.

2. Маргааны гол асуудал:

(1) Хэрэгт холбогдох техникийн мэдээллийн эзэмшлийн асуудал. Хариуцагчийн байр суурь: Нэхэмжлэгч нь холбогдох техникийн мэдээллийн бүх эрхийг эзэмшдэггүй бөгөөд уг техник нь АНУ-аас импортолсон төхөөрөмжийг ажиглан судалснаар бий болсон бөгөөд нэхэмжлэгчийн өөрийн гэсэн техникээс үндсэндээ ялгаатай, хариуцагч 2 компанийн өөрийн мэдлэгийн өмч юм; төслийн удирдагч нь хариуцагч 2 бөгөөд нэхэмжлэгч уг техникийн мэдээллийг бүрэн эзэмшдэггүй, компьютерийн програм хангамжийн эх кодыг бүртгүүлээгүй; хамтын ажиллагааны эхэнд нэхэмжлэгчийн байгууллага төслийн хамтын эзэмшигч байсан тул нэхэмжлэгч ганцаараа эрх эдлэх боломжгүй.

(2) Хэрэгт холбогдох техникийн мэдээлэл тодорхой, нарийвчилсан эсэх. Нэхэмжлэгч хамгаалахыг хүссэн техникийн мэдээлэл нь зөвхөн холбогдох техникийн ойлголт, нэр томъёо бөгөөд техникийн шийдэл, параметр, өгөгдөл, програмын код зэрэг тодорхой агуулгыг багтаахгүй; анхан шатны шүүхийн хэлэлцүүлгийн өмнө нэхэмжлэгч техникийн нууцын тодорхой агуулгыг тодорхойлоогүй; ерөнхий,抽象 (抽象-г "тодорхой бус" гэж орчуулж болно) ойлголт нь техникийн шийдэл биш бөгөөд хэрэглэхэд хэцүү, үйлдвэрлэлийн үнэ цэнэгүй; нэхэмжлэгчийн нотлох баримт дахь програм хангамжийн зохиогчийн эрх нь кодгүй, техникийн шийдэл зураг, параметргүй тул техникийн мэдээллийн шаардлагатай хэлбэрийн шаардлагыг хангахгүй, техникийн нууц биш.

(3) Хэрэгт холбогдох техникийн мэдээлэл хууль ёсны үнэ цэнэ, нууцлал, нууц шинж чанартай эсэх. Хариуцагчийн байр суурь: Нэхэмжлэгчийн техникийн нууцыг агуулсан имэйл нь тодорхой бус гуравдагч этгээдэд илгээсэн бөгөөд туршилтын газар нууцлалын арга хэмжээ аваагүй тул зохих нууцлалын арга хэмжээ аваагүй гэж үзэж болно; температурын талбайн систем нь зах зээлийн бүтээгдэхүүнийг ажиглан шууд олж авсан бөгөөд холбогдох баримт бичиг өмнө нь ил болсон тул нууц шинж чанаргүй.

3. Өмгөөлөгчийн санал:

(1) Хэрэгт холбогдох техникийн мэдээллийн эзэмшлийн асуудал. Өмгөөлөгчийн үзэл бодол: Техник нь АНУ-аас импортолсон төхөөрөмжийг ажиглан бий болсон бөгөөд нэхэмжлэгчийн өөрийн техникээс үндсэн ялгаа бүхий, хариуцагч 2 компанийн мэдлэгийн өмч; төслийн удирдагч нь хариуцагч 2 бөгөөд нэхэмжлэгч техникийн мэдээллийг эзэмшдэггүй, компьютерийн програм хангамжийн эх кодыг бүртгүүлээгүй; хамтын ажиллагааны эхэнд нэхэмжлэгч техникийн мэдээллийн ганцаарчилсан эрхийг эзэмшдэггүй.

(2) Хэрэгт холбогдох техникийн мэдээлэл тодорхой, нарийвчилсан эсэх. Өмгөөлөгчийн үзэл бодлоор: Хариуцагч хамгаалахыг хүссэн техникийн мэдээлэл нь зөвхөн холбогдох техникийн ойлголт, нэр томъёо бөгөөд техникийн шийдэл, параметр, өгөгдөл, програмын код зэрэг тодорхой агуулгыг багтаахгүй; анхан шатны шүүхийн хэлэлцүүлгийн өмнө нэхэмжлэгч техникийн нууцын тодорхой агуулгыг тодорхойлоогүй; ерөнхий,抽象 (抽象-г "тодорхой бус" гэж орчуулж болно) ойлголт нь техникийн шийдэл биш бөгөөд хэрэглэхэд хэцүү, үйлдвэрлэлийн үнэ цэнэгүй; нэхэмжлэгчийн нотлох баримт дахь програм хангамжийн зохиогчийн эрх нь кодгүй, техникийн шийдэл зураг, параметргүй тул техникийн мэдээллийн шаардлагатай хэлбэрийн шаардлагыг хангахгүй, техникийн нууц биш.

(3) Хэрэгт холбогдох техникийн мэдээлэл хууль ёсны үнэ цэнэ, нууцлал, нууц шинж чанартай эсэх. Өмгөөлөгчийн үзэл бодол: Нэхэмжлэгчийн техникийн нууцыг агуулсан имэйл нь тодорхой бус гуравдагч этгээдэд илгээсэн бөгөөд туршилтын газар нууцлалын арга хэмжээ аваагүй тул зохих нууцлалын арга хэмжээ аваагүй гэж үзэж болно; температурын талбайн систем нь зах зээлийн бүтээгдэхүүнийг ажиглан шууд олж авсан бөгөөд холбогдох баримт бичиг өмнө нь ил болсон тул нууц шинж чанаргүй.

Өмгөөлөгчийн дээрх үзэл бодлыг анхан, давж заалдах болон дахин хяналтын шүүхүүд хүлээн зөвшөөрсөн.

4. Шүүхийн шийдвэр: Энэхүү хэрэг нь анхан, давж заалдах болон дахин хяналтын шат дамжсан бөгөөд шүүхүүд хариуцагчийг зөрчлийн буруутай гэж үзээгүй, нэхэмжлэгчийн бүх нэхэмжлэлийг няцаасан.

Хэрэгийн онцлог:

Хэрэг явдлыг шинжлэн, техникийн мэдлэгийг ойлгож, өмгөөлөгч нь техникийн уламжлалын түүхээр дамжуулан эрхийн эзэмшлийн маргааныг бүрэн тайлбарлаж, нэхэмжлэгчийн шаардлагын үндэс суурийг няцаасан; нэхэмжлэгчийн нотлох баримтын сул талыг барьж, нууцыг агуулсан имэйлд зохих нууцлалын арга хэмжээ аваагүйг няцаасан; нийтэд ил болсон техникийн мэдлэгийг хайж, зах зээлийн бүтээгдэхүүнийг задлан шинжилж, холбогдох мэдээлэл олон нийтэд ил болсон болохыг нотолж, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүрэн няцаасан.

Жишээч ач холбогдол:

Техникийн нууцыг зөрчих маргаан нь маш хүнд бөгөөд нэхэмжлэгч нь нууц цэгүүдийг (техникийн шийдэл) зөв тодорхойлж, нууц мэдээлэл илчлэгдсэн, ашиглагдсан гэж анхан шатны нотлох баримтыг гаргах шаардлагатай; хариуцагч нь зөрчилгүй гэдгээ нотлох, нийтэд ил болсон техникийн мэдлэгийг хайж, харьцуулж, техникийн мэдээллийн хууль ёсны эх үүсвэрийг тайлбарлах шаардлагатай; техникийн нууц зөрчлийн маргаанд өмгөөлөгч нь нэхэмжлэгч эсвэл хариуцагч аль алиныг төлөөлж байсан ч өндөр мэргэжлийн ур чадварыг харуулах шаардлагатай.

Энэхүү хэрэгт, нэхэмжлэгчийн нууц гэж үзсэн техникийн мэдээлэл нь хариуцагчийн бүртгэсэн патентуудад бичигдсэн бөгөөд нэхэмжлэгч патентыг техникийн нууцын нэг хэсэг гэж үзэж, анхан шатны нотлох үүргээ биелүүлсэн (нууц мэдээлэл илчлэгдсэн, ашиглагдсан гэж үзсэн); тиймээс хариуцагч болон өмгөөлөгч нь илүү их нотлох үүрэг хүлээж, зөрчилгүй гэдгээ нотлох шаардлагатай. Хэрэг явдлыг шинжлэн, техникийн мэдлэгийг ойлгож, бид хариуцагчийн өмгөөлөгчийн хувьд техникийн уламжлалын түүхээр дамжуулан эрхийн эзэмшлийн маргааныг тайлбарласан; нэхэмжлэгчийн нотлох баримтын сул талыг барьж, нууцыг агуулсан имэйлд зохих нууцлалын арга хэмжээ аваагүйг няцаасан; нийтэд ил болсон техникийн мэдлэгийг хайж, зах зээлийн бүтээгдэхүүнийг задлан шинжилж, холбогдох мэдээлэл олон нийтэд ил болсон болохыг нотолж, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүрэн няцаасан. Нөгөө талаар, нэхэмжлэгч техникийн нууцыг зөв тодорхойлж чадаагүй, нууц цэгүүд хэт ерөнхий, дээд түвшний, их хэмжээтэй байсан тул тодорхой техникийн шийдэл үүсээгүй, тодорхой нууц цэгүүд тодорхойлогдоогүй; мөн нэхэмжлэгч компьютерийн програм хангамжийн эх кодыг эзэмшдэггүй тул бүхэлд нь нэхэмжлэхэд нотлох баримт хангалтгүй болж, улмаар шүүхэд ялагдсан.

Хуульчийн туршлага (Заавал биш сонголт):

Нөхцөл байдалд орсон өмгөөлөгчийн хувьд олон төрлийн нотлох баримт, нарийн төвөгтэй техникийн өгөгдлүүдээс утга учрыг олж, нотлох баримтын гинжийг зохион байгуулж, их хэмжээний мэдээллийг хайж, нэг бүрчлэн харьцуулан, нэхэмжлэгчийн гол санааг няцааж, нэхэмжлэгчийн нотлох баримтын дутагдлыг олж илрүүлэн, төвөгтэй байдлыг энгийн болгох, хууль эрх зүйн мэргэжлийн мэдлэг болон холбогдох техникийн мэдлэгийг ашиглан өмгөөллийн санал боловсруулж, ингэснээр хүлээсэн байр сууриа идэвхтэй болгож, эцэст нь анхан шатны, давж заалдах шатны болон дахин хяналтын шүүхэд ялалт байгуулсан шийдвэр гаргуулсан.