Түлхүүр үг: Практик шинэ загварын патентыг зөрчих; олон нийтэд мэдэгдсэн технологи

Хариуцсан өмгөөлөгчид: Ву Яньцзяо, Ма Юньхэ

Үндсэн хэрэг явдал:

1. Нэхэмжлэгчийн хүсэлт: Энэхүү хэрэгт нэхэмжлэгч Цинь нь практик шинэ загварын патентыг эзэмшигч бөгөөд Шэньжэнь хотын нэг соёлын хөгжлийн компани нь маргаантай бүтээгдэхүүний брэндийн эзэмшигч, нэг брэнд хөгжлийн (Шанхай) ХХК нь маргаантай бүтээгдэхүүний үйл ажиллагаа эрхлэгч, Жэжян мужийн нэг аж үйлдвэрийн худалдааны компани нь маргаантай бүтээгдэхүүнийг үйлдвэрлэгч бөгөөд гурван хариуцагч хамтран манай байгууллагад итгэмжлэл өгсөн (цаашид бид гэж нэрлэнэ). Маргаантай патент нь уян хатан зөөлөн голтой ширээний теннисний тоглоом бөгөөд маргаантай бүтээгдэхүүн нь ширээний теннисний тоглоом юм. Нэхэмжлэгч бидний үйлдвэрлэж, борлуулж буй бүтээгдэхүүн нь түүний патентын хамгаалалтын хүрээнд орж байна гэж мэдэгдсэн. Гурван хариуцагчийг патентыг зөрчих үйлдлийг даруй зогсоохыг, үүнд үйлдвэрлэл, борлуулалт, борлуулах амлалт зогсоох, зөрчлийн бүтээгдэхүүнийг устгахыг хүссэн; гурван хариуцагч хамтран эдийн засгийн хохирол болох 500,000 юанийн нөхөн төлбөрийг төлөх; гурван хариуцагч энэхүү хэрэгт холбогдох шүүхийн зардлыг хариуцахыг хүссэн.

2. Маргааны гол асуудал:

Маргаантай бүтээгдэхүүн нь маргаантай патентын хамгаалалтын хүрээнд орж байгаа эсэх болон маргаантай патент нь олон нийтэд мэдэгдсэн технологи эсэх.

3. Өмгөөлөгчийн төлөөллийн санал:

(1) Маргаантай бүтээгдэхүүн нь маргаантай патентын хамгаалалтын хүрээнд ороогүй. Бидний үзэж байгаагаар маргаантай патентын ялгаатай техникийн онцлог нь уян хатан дэмжих саваа дээр уян хатан бүрхүүл холбогдсон бөгөөд уян хатан тохируулах бүрхүүл нь уян хатан дэмжих савааны харьцангуй дээш доош хөдөлж, уян хатан төвийг шилжүүлж, ингэснээр уян хатан дэмжих савааны уян хатанг тохируулдаг. Харин маргаантай бүтээгдэхүүний цагаан тогтмол хавчаар болон уян хатан тохируулах бүрхүүний үүрэг өөр байна. Маргаантай бүтээгдэхүүний цагаан тогтмол хавчаар нь дээш доош холбогдсон хоёр уян хатан дэмжих савааг тогтвортой холбох хэсэг бөгөөд энэ хэсэг хоёр савааны холболтын байрлалаас салж чадахгүй, дээш доош хөдөлж уян хатан төвийг өөрчлөх боломжгүй, хоёрын үүрэг бүрэн ялгаатай. Маргаантай бүтээгдэхүүн нь маргаантай патентын тусдаа эрхийн шаардлага 1-ийн хамгаалалтын хүрээнд ороогүй тул харьцангуй эрхийн шаардлага 2-10-тэй харьцуулахад маргаантай бүтээгдэхүүн нь уян хатан тохируулах бүрхүүний техникийн онцлогийг агуулдаггүй бөгөөд ингэснээр маргаантай патентын харьцангуй эрхийн шаардлага 2-10-ийн хамгаалалтын хүрээнд ч ороогүй.

(2) Маргаантай патент нь олон нийтэд мэдэгдсэн технологи юм. Хайлтын үр дүнд бид хоёр урьдчилсан өргөдлийн огноотой патентын баримт бичгийг гаргаж ирсэн бөгөөд эдгээр нь одоогийн технологи бөгөөд маргаантай бүтээгдэхүүн нь ширээний теннисийн бөмбөг, нүүрстөрөгчийн шилэн саваа, силикон тогтмол хавчаар, утасгүй шууд оруулсан хуванцар бүрхүүл болон суурийн техникийн онцлогийг агуулдаг. Үүнд утасгүй шууд оруулсан хуванцар бүрхүүл нь суурийн саваа эсвэл тогтмол саваатай тэнцүү, силикон тогтмол хавчаар нь бэхэлгээний төхөөрөмжтэй тэнцүү бөгөөд эдгээр техникийн онцлогууд нь CN201022950Y, CN204910701U патентуудад илэрхийлэгдсэн бөгөөд одоогийн технологид хамаарах бөгөөд маргаантай бүтээгдэхүүний техникийн шийдэл бүрэн одоогийн технологиор илэрхийлэгдсэн бөгөөд энэ нь "Хамгийн дээд ардын шүүхийн патентыг зөрчих маргааныг шийдвэрлэхэд холбогдох хуулийн зарим асуудлын тайлбар"-ын 14-р зүйлд заасан нөхцөлд хамаарна.

4. Шийдвэрийн үр дүн:

Нэхэмжлэгдсэн зөрчлийн бүтээгдэхүүн нь маргаантай патентын 1, 3, 4, 6, 8 дугаар эрхийн шаардлагад заасан бүх техникийн онцлогийг агуулдаггүй, маргаантай патентын хамгаалалтын хүрээнд ороогүй тул зөрчил үүсгэхгүй, нэхэмжлэгчийн шаардлага нь бодит үндэслэлгүй тул дэмжигдэхгүй.

Хэргийн онцлог:

Энэхүү хэрэгт шүүхийн стратегийн сонголт нь маргаантай практик шинэ загварын патентыг үнэлэх замаар патентын эрх харьцангуй тогтвортой гэж үзсэн тул патентыг хүчингүй болгох хүсэлт гаргаагүй. Харин маргаантай патент болон маргаантай бүтээгдэхүүний техникийн онцлогийг харьцуулж үзэхэд, харагдах байдлаар ижил хоёр техникийн онцлог нь техникийн шийдэлд бүрэн өөр үүрэгтэй бөгөөд бүрэн өөр техникийн асуудлыг шийддэг тул хоёр техникийн онцлог нь ижил биш, төстэй биш болохыг олж тогтоосон. Энэ үзэл баримтлалыг шүүх бүрэн хүлээн зөвшөөрсөн.

Нөгөө тал өөрийн эзэмшдэг өөр нэг практик шинэ загварын патентын үндсэн дээр Шанхай хотын оюуны өмчийн шүүхэд бидний эсрэг практик шинэ загварын патентыг зөрчих хэрэг үүсгэсэн бөгөөд бид өөр нэг практик шинэ загварын патентыг шинжлэх замаар патентын эрх тогтвортой бус гэж үзэж, патентыг хүчингүй болгох шаардлага гаргасан бөгөөд шууд маргаанд оролцоогүй. Тэр практик шинэ загварын патент эцэстээ Үндэсний оюуны өмчийн газраас хүчингүй болгогдсон бөгөөд бид шүүхийн зардлыг хэмнэсэн.

Жишээний ач холбогдол: Маргаантай патент болон маргаантай бүтээгдэхүүний техникийн онцлогийг харьцуулж үзэхэд, харагдах байдлаар ижил хоёр техникийн онцлог нь техникийн шийдэлд бүрэн өөр үүрэгтэй бөгөөд бүрэн өөр техникийн асуудлыг шийддэг тул хоёр техникийн онцлог нь ижил биш, төстэй биш болохыг олж тогтоосон. Иймээс нэхэмжлэгдсэн зөрчлийн техникийн шийдэл нь маргаантай патентын эрхийн шаардлагын хамгаалалтын хүрээнд ороогүй.